Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5585/13 по делу N А44-8556/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А44-8556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДС Контролз" представителей Соловьева А.А. (доверенность от 05.12.2012) и Минаковой С.В. (доверенность от 05.12.2012), от Шульмана Б.И. представителя Соловьева А.М. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДС Контролз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-8556/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДС Контролз", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1025300782407 (далее - ЗАО "ДС Контролз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Шульману Борису Изяславовичу о взыскании 63 306 738 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армтехцентр", место нахождения: 603009, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 37б, ОГРН 1075261008844 (далее - ООО "Армтехцентр").

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, простит отменить решение от 14.02.2013 и постановление от 30.04.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), указывает, что Шульман Борис Изяславович, являясь генеральным директором Общества, заключил с обществом с ООО "Армтехцентр" договор поставки от 01.07.2010 N 4-013-10, в соответствии с которым в период с 2010 года по 2012 год ЗАО "ДС Контролз" приобрело в собственность у ООО "Армтехцентр" продукцию на общую сумму 71 250 219 руб. по ценам, превышающим в 9 раз цены на аналогичную продукцию. Размер убытков, обусловленных девятикратной переплатой по заключенному с ООО "Армтехцентр" договору, составил 63 306 738 руб.

По мнению Общества судами неверно применены нормы статей 48, 52 Закона N 208-ФЗ и неправильно истолкованы положения статей 10, 15 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суды нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленное Обществом коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг", место нахождения: 644103, г. Омск, ул. Седова, д. 55, ОГРН 1025501386558 (далее - ООО "НХПТ") - производителя аналогичной продукции.

ЗАО "ДС Контролз" считает, что выводы судов о непредставлении Обществом доказательств того, что цены на продукцию были завышены и генеральный директор Шульман Б.И. действовал вопреки экономическим интересам Общества, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шульман Б.И. считает принятые по делу акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шульмана Б.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ДС Контролз" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ДС Контролз" в лице генерального директора Шульмана Б.И. (покупатель) и ООО "Армтехцентр" (поставщик) 01.07.2010 заключили договор поставки N 4-013-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по цене, указанной в спецификациях.

В период с 2010 года по 2012 год по договору от 01.07.2010 N 4-013-10 ЗАО "ДС Контролз" у ООО "Армтехцентр" приобретена продукция по согласованной сторонами цене на общую сумму 71 250 219 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами. Указанная сумма уплачена ЗАО "ДС Контролз" в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и сторонами также не оспаривается.

Общество, полагая, что действиями Шульмана И.Б. по заключению договора от 01.07.2010 N 4-013-10 ЗАО "ДС Контролз" причинены убытки в виде приобретения продукции по цене, в 9 раз превышающей цену на аналогичные виды товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что, реализуя свои полномочия участников Общества, акционеры Общества не могли не знать о содержании и объеме сделки - договора от 01.07.2010 N 4-013-10, в исполнении денежных обязательств по которому Общество принимало участие на протяжении длительного периода времени, а именно с 2010 года, однако обратилось с иском только 24.12.2012, после исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору и прекращения полномочий Шульмана Б.И. как генерального директора Общества (с 19.09.2012).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у акционеров Общества каких- либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорной сделки с момента ее заключения по 24.12.2012, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие об отрицательной оценке акционерами Общества деятельности генерального директора за весь период его нахождения в занимаемой должности - с 1998 года, а также доказательства, свидетельствующие, что при заключении и исполнении договора от 01.07.2010 N 4-013-10 генеральный директор Общества Шульман Б.И. действовал вопреки воле и экономическим интересам как акционеров, так и самого Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила вынесенное по делу решение от 14.02.2013 без изменений, указав при этом, что Обществом не доказано, что продукция по договору от 01.07.2010 N 4-013-10 приобретена по ценам, превышающим в 9 раз цены на аналогичную продукцию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предоставленные ЗАО "ДС Контрлз" коммерческие предложения иных поставщиков продукции - общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой", закрытого акционерного общества "Конар", аналогичной той, что являлась предметом договора от 01.07.2010 N 4-013-10, опровергают довод Общества о завышении цены по нему в 9 раз. (т. 2, л.д.131, 132).

Также апелляционный суд указал на то, что коммерческое предложение ООО "НХПТ" от 12.10.2012, представленное Обществом в обоснование своих требований, не может свидетельствовать о нерыночном уровне цены товара, отгруженного за более ранний период - с июля 2010 года по сентябрь 2012 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе наличие у ЗАО "ДС Контролз" отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного Обществом искового требования.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Суды пришли к выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора Шульмана Б.И. Обществом должным образом не подтверждены, и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А44-8556/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДС Контролз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова