Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-5859/13 по делу N А26-3693/2012

23 августа 2013 г.

Дело N А26-3693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" Того В.А. (доверенность от 08.08.2013), Бородиной М.В. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" и открытого акционерного обществв "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А26-3693/2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - прокурор) в защиту интересов муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (далее - муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Загородная ул., д. 1, ОГРН 1091032000806 (далее - ООО "Норд Гидро Нефтепродукт"), и администрации Лахденпохского городского поселения, место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 31, ОГРН 1051002038757 (далее - Администрация), с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога от 03.11.2010 N 98/2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации переданного в счет залога имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - ОАО "МРСК"); открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - ОАО "Прионежская сетевая компания"); общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Малиновского, д. 9, кв. 2, ОГРН 1071007001746 (далее - ООО "ТеплоСервис"); общество с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, ОГРН 1107847168747 (далее - ООО "Дата Трансфер"); общество с ограниченной ответственностью "Алкор 2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, ОГРН 1069847444391 (далее - ООО "Алкор 2").

Суд первой инстанции решением от 01.02.2013 (судья Карпова В.Н.) в иске отказал.

Апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 изменил решение от 01.02.2013, признал недействительным договор залога от 03.11.2010 N 98/2010 и отказал в иске в части требования об обязании ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" возвратить имущество, полученное по недействительному договору залога.

В кассационной жалобе ООО "Норд Гидро Нефтепродукт", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.05.2013 и оставить в силе решение от 01.02.2013.

ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный договор залога недействителен ввиду отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, переданным в залог; апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; согласно статье 30 устава Лахденпохского городского поселения Администрация осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК", не оспаривая правильность вывода апелляционного суда о ничтожности оспариваемого договора залога, просит изменить мотивировочную часть постановления от 08.05.2013.

По мнению ОАО "МРСК", спорный договор залога был заключен с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, к тому же ограниченного в обороте; отсутствие в постановлении апелляционного суда выводов о ничтожности договора по указанным основаниям может послужить препятствием для удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к последнему покупателю спорного имущества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" поддержала приведенные в ней доводы, а в отзыве на жалобу ОАО "МПРС" просила отказать в ее удовлетворении. Кроме того, Администрация попросила рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд поступили письменные пояснения от ОАО "Прионежская сетевая компания", в которых названное лицо поддержало доводы жалобы ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" и возражало против удовлетворения жалобы ОАО "МРСК".

В судебном заседании представители ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ОАО "МРСК".

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" (поставщик), ООО "ТеплоСервис" (покупатель) и Администрация (поручитель покупателя) заключили договор от 03.11.2010 поставки угля с отсрочкой платежа под залоговое обязательство. В соответствии с названным договором Администрация в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате угля обязалась предоставить в залог поставщику движимое имущество.

ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" (залогодержатель) и Администрация (залогодатель) также подписали договор от 03.11.2010 N 98/2010 залога принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности объектов электросетевого хозяйства (59 линий электропередач протяженностью в несколько тысяч километров в г. Лахденпохья, шкаф комплектной ТП, трансформатор).

В договоре залога имеется ссылка на решение Совета Лахденпохского городского поселения (VIII сессия II созыва, 1-е заседание) от 03.11.2010 N VIII/42-1.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога ранее.

Дополнительным соглашением от 27.11.2010 N 1 к договору залога его стороны определили, что общая стоимость залогового обязательства ООО "ТеплоСервис" перед ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" в соответствии с условиями поставки составляет 6 508 876 руб.

В связи с тем, что ООО "ТеплоСервис" не заплатило за поставленный ему каменный уголь, ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" 08.06.2011 направило в адрес Администрации уведомление об обращении взыскания на часть заложенного имущества в количестве 40 наименований общей стоимостью 6 490 000 руб. Администрация 15.08.2011 передала по акту от 15.08.2011 в собственность ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" заложенное имущество на указанную сумму (40 линий электропередач).

В тот же день ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" по договору купли-продажи движимого имущества от 15.08.2011 N 15/08/2011 продало названное имущество ООО "Алкор 2", которое в свою очередь продало его ООО "Дата Трансфер" по договору купли-продажи движимого имущества от 01.04.2012 N 01/04/2012.

ООО "Дата Трансфер" передало названное имущество по договору аренды от 01.04.2012 N 1007 в пользование ОАО "Прионежская сетевая компания", у которого оно находится в настоящее время.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что договор залога заключен с нарушением статьи 217 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). По мнению прокурора, Администрация была не вправе передавать в залог имущество муниципального образования в обеспечение обязательств коммерческой организации; заложенное имущество может быть отчуждено в собственность залогодержателя в случае неисполнения обязательств основным должником, а государственное и муниципальное имущество подлежит передаче в частную собственность только в порядке, установленном Законом о приватизации; публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательства иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства которой в силу статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга, между тем муниципальная гарантия муниципальным образованием не выдавалась.

Суд первой инстанции отказал прокурору в иске, сделав вывод о том, что оспариваемый договор залога муниципального имущества не противоречит законодательству, на которое сослался прокурор. Суд первой инстанции исходил из того, что в статьях 334-341 ГК РФ, регулирующих правила о залоге, и в Законе N 131-ФЗ не содержится запрета на ограничение использования муниципального имущества в качестве предмета залога, а в Бюджетном кодексе Российской Федерации не указана такая форма государственной гарантии или государственного долга, как залог имущества.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, признал оспариваемый договор залога недействительным и отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации переданного в счет залога имущества, поскольку это имущество не находится в настоящее время у ООО "Норд Гидро Нефтепродукт", а виндикационных требований к последнему приобретателю имущества прокурор не заявлял.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно пункту 4 статьи 16 данного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением объектов, используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Следовательно, такие объекты не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку на них может быть обращено взыскание и они могут перейти в частную собственность.

Как видно из материалов дела, Администрация передала в залог несколько тысяч километров распределительных электрических сетей, трансформаторную подстанцию, с помощью которых осуществляется электроснабжение жилых и нежилых объектов города Лахденпохья. На заложенное имущество было обращено взыскание, и оно перешло в частную собственность.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права следует признать, что спорная сделка по передаче в залог муниципального имущества, относящегося к системе электроснабжения населения городского округа, противоречит требованиям Закона N 131-ФЗ и Закона о приватизации. Администрация, передавая названное имущество в залог в обеспечение обязательств коммерческой организации, к тому же находившейся на момент совершения сделки в процедуре банкротства, действовала в нарушение интересов жителей городского округа.

При таком положении апелляционный суд правомерно признал спорный договор недействительным.

В то же время, поскольку в настоящее время спорное имущество перешло по ряду последовательно совершенных сделок в собственность ООО "Дата Трансфер" и находится в аренде у ОАО "Прионежская сетевая компания", апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о применении реституции, заявленное к сторонам по договору залога.

Неверен приведенный в жалобе ОАО "МРСК" довод о том, что отсутствие в постановлении апелляционного суда выводов о несоответствии оспариваемой сделки законодательству о приватизации и залоге, Бюджетному кодексу Российской Федерации, не позволит в дальнейшем предъявить иск об истребовании спорного имущества. В связи с признанием недействительной в силу ничтожности сделки, на основании которой спорное имущество выбыло из муниципальной собственности, в суд может быть заявлен иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А26-3693/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева