Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5542/13 по делу N А56-69226/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-69226/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Траст Телеком" Мухамедзянова В.В. (доверенность от 12.08.2013), от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Евдокимова А.П. (доверенность от 24.05.2013 N 57),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-69226/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Телеком", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 20, лит. А, пом. 80 Н, ОГРН 1109847047430 (далее - ООО "Траст Телеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, ОГРН 1027806074625 (далее - ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб"), о взыскании 1 030 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.01.2012 N 7711024/СП-1 (далее - Договор) и 103 000 руб. пеней.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 18.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суд первой инстанции, признав Договор заключенным, неправомерно не принял во внимание, что задание на проектирование, на основании которого ООО "Траст Телеком" выполняло проектные работы, составлено открытым акционерным обществом "Связьтранснефть" (далее - ОАО "Связьтранснефть"), которое не состояло в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком;

- суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу, ошибочно сослался на акты о приемке выполненных работ от 25.10.2011, не относящиеся к Договору, чем нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Траст Телеком" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Траст Телеком" (субподрядчик) обязалось в срок до 23.02.2012 выполнить проектные работы по объекту: "Подводный переход КЛС Хасавюрт - Ширвановка через канал ГЭС (участок НУП 3/3-4/3), р. Акташ (участок НУП 1/3-2/3). Капитальный ремонт" и объекту "Кабельные линии связи СВ ПТУС, ПВ ПТУС, СК ПТУС, ПО ПТУС, Сиб ПТУС. Капитальный ремонт" (далее - объекты) на основании задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к Договору (далее - задание на проектирование), а ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" (подрядчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 1 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав работ, перечень и сроки предоставления подрядчиком субподрядчику исходных данных, а также содержание, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом Договора, отражены в задании на проектирование.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в статье 4 Договора.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора заказчик производит оплату работ в размере 1 030 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ на основании полученных подрядчиком от субподрядчика оригиналов надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

Пунктом 9.7 Договора его стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного Договором срока оплаты работ свыше 15 дней подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору обязан уплатить по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Выполнив предусмотренные Договором работы, ООО "Траст Телеком" с сопроводительным письмом N 05, датированным "20.02.2011" направило ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" компакт-диски с проектной документацией по объектам, акт о приемке выполненных работ, счет от 20.02.2012 N 006 и счет-фактуру от 20.02.2012 N 01. Названные документы получены ответчиком 20.02.2012.

Письмом от 10.09.2012 N 094 ООО "Траст Телеком" потребовало от ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" произвести оплату выполненных по Договору работ.

Письмом от 11.09.2012 N 3253/090 ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб", ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком предусмотренных договорами от 28.05.2011 N 7711024/8/СП-1 и N 7711024/9/СП-1 работ по этапу "Проектные изыскания", "недействительность" проектных решений, выполненных в рамках Договора на основании не прошедших согласования инженерных изысканий, непредставление согласования правильности нанесения инженерных коммуникаций ни по одной площадке, уведомило ООО "Траст Телеком" об отказе от исполнения Договора.

ООО "Траст Телеком", полагая, что выполненные им работы подлежат оплате, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб", возражая против удовлетворения иска, указало на то, что Договор не заключен, поскольку задание на проектирование сторонами не согласовывалось и истцу не выдавалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод ответчика о незаключенности Договора и посчитав работы по Договору принятыми ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным его условием, при отсутствии которого этот договор является незаключенным.

Как видно из материалов дела, задания на проектирование объектов истцу были переданы изначально при подписании сторонами договоров от 28.05.2011 N 7711024/8/СП-1 и N 7711024/9/СП-1, из предмета которых впоследствии были исключены проектные работы.

В суде первой и апелляционной инстанций истец пояснил, что также при заключении Договора ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" передало ООО "Траст Телеком" задание на проектирование, составленное ОАО "Связьтранснефть", являющимся заказчиком этих проектных работ и участвующим в их приемке, что нашло свое отражение в пункте 4.3 Договора. При этом ОАО "Связьтранснефть" результаты выполненных ООО "Траст Телеком" проектных работ оплатило своему генподрядчику, находящемуся в договорных отношениях с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб".

Ответчик эти обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до предъявления настоящего иска, ответчик в переписке с истцом не ссылался на непередачу задания на проектирование и в связи с этим на незаключенность Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о заключенности Договора.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения проектных работ и сдача их результата ответчику, который о наличии недостатков в этих работах в установленном порядке не заявил, то суд первой инстанции обоснованно иск ООО "Траст Телеком" о взыскании задолженности и пени, размер которой определен в пункте 9.7 Договора, удовлетворил.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибочная ссылка на то, что факт принятия ответчиком работ по Договору подтвержден подписанными им актами о приемке выполненных работ от 25.10.2011, относящимися к договорам от 28.05.2011 N 7711024/8/СП-1 и 7711024/9/СП-1, не привела к принятию неправильного постановления по делу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-69226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов