Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5382/13 по делу N А44-7480/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А44-7480/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Зенковой И.С.(доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А44-7480/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 650 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родина Юлия Александровна.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.02.2013 и постановление от 30.04.2013, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, спорное событие подпадает под страховой случай по признаку "ущерб".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк и Родина Ю.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 20.08.2013, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по электронной почте, Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Родина Ю.А. (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 11.02.2010 N 001794 (далее - Договор), по которому объектом страхования является автомобиль Chevrolet Trailblazer (государственный регистрационный знак В104ТК53). Страхование произведено по рискам "ущерб" и "хищение".

В соответствии с Договором выгодоприобретателем является Банк.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), утвержденными приказом Общества от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила страхования) предусмотрено, что они являются неотъемлемой частью договоров страхования.

В период действия Договора, а именно 13.06.2011, произошла утрата транспортного средства. О данном обстоятельстве страхователь 25.01.2012 уведомил страховщика.

Банк 15.02.2012 направил в адрес Общества уведомление о выплате ему страхового возмещения в счет погашения задолженности Родиной Ю.А. по кредитному договору от 20.08.2008 N 8629/08/10258 (далее - Кредитный договор), в обеспечение обязательств по которому заключен также договор залога транспортного средства от 20.08.2008 N 8629/08/10258-01.

Дознавателем отдела дознания МОМВД России "Новгородский" 26.10.2011 возбуждено уголовное дело N 141058 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Родиной Ю.А. направлено постановление от 08.11.2011 о признании ее потерпевшей.

Постановлением от 25.11.2011 производство дознания по уголовному делу N 141058 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Письмом от 06.08.2012 Общество отказало Родиной Ю.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что правоохранительными органами не установлен факт хищения застрахованного имущества, а также в связи с несвоевременным сообщением страхователем о страховом случае.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.03.2010 с Родиной Ю.А. в пользу Банка с Родиной Ю.А. взыскано 645 559 руб. 04 коп. задолженности по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ей автомобиль. Названное решение суда Родиной Ю.А. не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( пункт 2 статьи 943 названного Кодекса).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе и которые с учетом статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что страховой случай, предусмотренный Договором и Правилами страхования не наступил и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1 и пунктом 3.2.2 Правил страхования к страховым случаям по риску "хищение" относится утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Между тем из материалов уголовного дела N 141058 усматривается, что спорным транспортным средством завладело неизвестное лицо в счет погашения долга гражданина Адилова Р.А. перед этим лицом. Действия данного лица квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред ( часть 1 статьи 330 УК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о хищении - утрате застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя, в материалы дела истец не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что поименованный в Правилах страхования перечень страховых случаев по риску "хищение" является исчерпывающим и может быть расширен только по взаимному согласию сторон, оформленному надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами изменений перечня таких страховых случаев и установления их расширительного толкования, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил доводы Банка о том, что спорное событие подпадает под страховой случай по признаку "ущерб".

Апелляционный суд отметил, что под "ущербом" согласно Правилам страхования понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Правил.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае факт причинения автомобилю страхователя повреждений или факт его гибели не установлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А44-7480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л. Л. Никитушкина В.К. Серова