Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5552/13 по делу N А56-63248/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-63248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" Борисовой Т.А. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63248/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н, ОГРН 1027810224606 (далее - ООО "СТРОЙРЕМОНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство структурных преобразований", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, помещение 12Н, ОГРН 1027807972961 (далее - ООО "АСП"), о признании договора от 28.12.2011 об уступке права требования (далее - Договор) недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, литера А, ОГРН 1027809242812 (далее - ООО "РСУ "Стиль-М").

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙРЕМОНТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ООО "СТРОЙРЕМОНТ" не выражало воли на заключение Договора, а ООО "РСУ "Стиль-М" не было уведомлено о заключении Договора, предмет которого сторонами не определен; ООО "АСП" неправомерно не представило в суд оригинал Договора и не произвело расчеты с ООО "СТРОЙРЕМОНТ".

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙРЕМОНТ" поддержал доводы жалобы.

ООО "АСП" и ООО "РСУ "Стиль-М" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "СТРОЙРЕМОНТ" (цедент) уступило ООО "АСП" (цессионарию) право требования задолженности, неустойки и пени по договору субподряда от 24.03.2008 N 12/2/27 к должнику - ООО "РСУ "Стиль-М".

Согласно пункту 1.3 Договора уступаемое право требования подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-8282/2009, от 14.07.2010 по делу N А56-6336/2010, от 06.10.2011 по делу N А56-36339/2011.

Пунктом 2.1 Договора установлена денежная оценка уступаемого права - 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессионарий обязуется произвести расчеты по Договору в срок до 01.02.2012.

Согласно пункту 3.5 Договора цедент обязан уведомить должника в течение 5 дней с момента заключения Договора о состоявшейся уступке права требования.

От имени ООО "СТРОЙРЕМОНТ" Договор подписал генеральный директор Ридель Эдуард Александрович, от имени ООО "АСП" - представитель по доверенности Пельякин Д.В.

ООО "СТРОЙРЕМОНТ", ссылаясь на то, что в Договоре не определен его предмет, ООО "АСП" не произвело расчетов по Договору, оценка уступаемого права ниже реальной задолженности, а также на то, что должник - ООО "РСУ "Стиль-М" - не уведомлен об уступке прав требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-8282/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, с ООО "РСУ "Стиль-М" в пользу ООО "СТРОЙРЕМОНТ" взыскано 8 015 700 руб. задолженности и 51 578,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу А56-6336/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, с ООО "РСУ "Стиль-М", в пользу ООО "СТРОЙРЕМОНТ" взыскано 905 600 руб. пеней и 39 014,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36339/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, с ООО "РСУ "Стиль-М", в пользу ООО "СТРОЙРЕМОНТ" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 39 733,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названными судебными актами с ООО "РСУ "Стиль-М" взыскана в пользу ООО "СТРОЙРЕМОНТ" задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 24.03.2008 N 12/2/27, и неустойка за нарушение сроков оплаты этих работ.

Из Договора видно, что ООО "СТРОЙРЕМОНТ" уступило ООО "АСП" право требования с ООО "РСУ "Стиль-М" задолженности и неустойки по договору субподряда от 24.03.2008 N 12/2/27 в размере, установленным судебными актами по делам N А56-8282/2009, А56-6336/2010 и N А56-6336/2010.

Пунктом 2.1 Договора установлена денежная оценка уступаемого права - 4 000 000 руб.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что предмет Договора сторонами не определен и правомерно отказали в признании Договора недействительным (ничтожной сделкой).

Доводы ООО "СТРОЙРЕМОНТ" о том, что ООО "АСП" не произвело расчеты по Договору и не уведомило ООО "РСУ "Стиль-М" о заключении Договора, не свидетельствуют о недействительности Договора, поскольку эти обстоятельства относятся к исполнению, а не к заключению оспариваемой сделки.

Довод жалобы о том, что ООО "АСП" неправомерно не представило в суд оригинал Договора, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела у судов отсутствовали основания для сомнения в достоверности Договора.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-63248/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев