Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5683/13 по делу N А56-78834/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-78834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области Кичаевой О.А. (доверенность от 27.05.2013 N 08-23-2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-78834/2012 (судьи Александрова Е.Н., Анисимова О.В., Трохова М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188917, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Глебычево, улица Мира (далее - Совет), от 31.10.2012 N 69 "Об отмене решения совета депутатов муниципального образования "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 25.04.2012 N 29 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения", опубликованного 06.11.2012 в газете "Выборг" (далее - решение N 69), как не соответствующего части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 31 и 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет, Выборгская городская прокуратура и прокуратура Ленинградской области.

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 в газете "Выборг" опубликовано решение Совета от 25.04.2012 N 29 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - решение N 29), в соответствии с пунктом 1 которого установлен размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и размер платы для собственников жилых помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.

Выборгский городской прокурор, посчитав решение N 29 не соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений, внес в Совет протест от 22.10.2012 N 07-20-2012 (далее - Протест), в котором потребовал отменить это решение.

По результатам рассмотрения Протеста Совет принял решение N 69 об отмене решения N 29.

Поскольку решение N 69 представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, и устанавливает правовые нормы (правила поведения), адресованные неопределенному кругу лиц, то оно является нормативным правовым актом и подлежит проверке арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компания, полагая, что решение N 69 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491, и его принятие повлечет за собой причинение ей убытков в сумме 310 427,71 руб., обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции отклонил заявление Компании, признав решение N 69 соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом согласно пункту 34 Правил N 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 36 Правил N 491, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома осуществляется прежде всего на основании соответствующего решения общего собрания этих собственников, а в домах, где созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании решения органов управления последних. Орган местного самоуправления вправе устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений лишь в случаях, когда ими не избран способ управления многоквартирным домом и на общем собрании не установлен размер этой платы.

Соблюдение процедуры установления собственниками и в отдельных случаях органом местного самоуправления размера платы направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации по своему собственному усмотрению изменения платы в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, Совет, принимая решение N 29, не располагал доказательствами, подтверждающими проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, по вопросу утверждения платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год.

Из текста решения N 29 не следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2012 году для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлен в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил N 491, т.е. по результатам открытого конкурса, и равен цене договора управления многоквартирным домом.

Из представленной администрацией муниципального образования "Глебычевское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация) конкурсной документации видно, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем которого признана Компания, был проведен в июле 2010 года. В извещении о проведении открытого конкурса предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для каждого объекта конкурса - многоквартирного дома.

Согласно представленным Компанией материалам, она осуществляет функции управляющей компании в отношении домов N 1 и 5, расположенных на улице Мира в поселке Глебычево, на основании заключенных с Администрацией по результатам открытого конкурса договоров управления многоквартирными домами от 24.06.2010 N 002 УПР-А, 006 УПР-А. В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, определен в размере 11,03 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

Таким образом, при принятии решения N 29 у Совета отсутствовали основания для установления иного, чем указан в заключенных ранее по результатам конкурса договорах управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из представленных Советом депутатов производственной программы Компании по техническому обслуживанию многоквартирных домов на 2012 год и пояснений к расчету стоимости технического обслуживания многоквартирных домов на 2012 год следует, что стоимость работ и услуг рассчитана в соответствии с перечнем работ, предусмотренных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а размер платы на 2012 год рассчитан в соответствии с планируемым ростом готовой суммы платежа за жилищно-коммунальные услуги не более 10%. Увеличение платы обусловлено необходимостью включения в 2012 году в перечень выполняемых заявителем работ дополнительных видов работ, которые не учитывались при определении размера платы в 2011 году.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют результаты проверки обоснованности расчета размера платы с учетом роста расходов управляющей организации на указанные нужды, основанные на анализе сложившихся расходов Компании по обслуживанию жилищного фонда, а также сведения об определении доступности для потребителей услуг, оказываемых Компанией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 29 в полном объеме не соответствовало требованиям действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений, а потому Совет на основании предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий, отменил его своим решением N 69.

Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-78834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев