Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-4914/13 по делу N А56-68235/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-68235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Барановой Е.В. (доверенность от 15.04.2013), от открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" Солодовникова А.Г. (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-68235/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литера А, помещение 1Н; ОГРН 1077847095589 (далее - ООО "СпецТехСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2; ОГРН 1074707000565 (далее - ОАО "ПортЖилСтрой"), о взыскании 3 104 703 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.08.2012 N 194/12.

В свою очередь ОАО "ПортЖилСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании 5 100 830 руб. 14 коп. неотработанного аванса по договору от 13.08.2012 N 194/12 и 150 000 руб. убытков, понесенных вследствие уплаты штрафа по постановлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.10.2012 N 132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Селезнёва О.А.) по первоначальному иску с ОАО "ПортЖилСтрой" взыскано в пользу ООО "СпецТехСтрой" 3 104 703 руб. 67 коп. задолженности, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013 решение от 28.02.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска ОАО "СпецТехСтрой" отказано, по встречному иску с ООО "СпецТехСтрой" взыскано в пользу ОАО "ПортЖилСтрой" 5 100 830 руб. 14 коп. неотработанного аванса.

В кассационной жалобе ООО "СпецТехСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.05.2013 и оставить в силе решение от 28.02.2013.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции о неустранимости и существенности недостатков канализации (результата работ ООО "СпецТехСтрой") противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие после 08.11.2012 у ОАО "ПортЖилСтрой" оснований для отказа от оплаты выполненных работ и оснований для одностороннего отказа от исполнения договора правильно установлено решением суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПортЖилСтрой" просит постановление от 24.05.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТехСтрой" поддержал жалобу, а представитель ОАО "ПортЖилСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПортЖилСтрой" (заказчик) и ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2012 N 194/12 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству участков хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал "Ленрыба". После выполнения работ подрядчик обязан передать их результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по первому этапу - монтажу внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации составляет 10 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость работ по 1-му этапу в размере 8 205 533 руб. 81 коп.

По платежному поручению от 14.08.2012 N 792 ОАО "ПортЖилСтрой" перечислило предусмотренный пунктом 3.4 договора аванс в размере 2 461 660 руб. 14 руб. По платежным поручениям от 27.08.2012 N 843 и от 05.10.2012 N 1007 ОАО "ПортЖилСтрой" произвело дополнительное авансирование работ на сумму 2 000 000 руб. и 639 670 руб. соответственно.

Пунктами 3.7 и 3.9 вышеуказанного договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных по договору работ являются акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным приложением исполнительной документации, счет и счет-фактура. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20-ти дней с момента получения названных документов.

В случае выявления заказчиком сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, заказчик немедленно при обнаружении этого уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 3.10 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- срыва сроков окончания выполнения этапов работ (более чем на 10 календарных дней);

- необеспечения требуемого качества производств работ согласно техническому заданию;

- при задержке сдачи исполнительной и основной документации более 10 дней.

ООО "СпецТехСтрой" письмом от 19.09.2012 N 2036 направило ОАО "ПортЖилСтрой" для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2012 N 1 и справку по стоимости выполненных работ КС-3 от 23.08.2012 N 1, журнал выполненных работ, счет и счет-фактуру по 1-му этапу договора подряда.

ОАО "ПортЖилСтрой" письмом от 03.10.2012 N 549 отказалось от подписания указанных акта и справки от 23.08.2012, указав на необходимость предоставления полного пакета исполнительной документации.

Сопроводительным письмом от 08.10.2012 N 2091 ООО "СпецТехСтрой" передало ОАО "ПортЖилСтрой" подписанные в одностороннем порядке акт и справку от 23.08.2012 в отношении 1-го этапа работ по договору на сумму 8 205 533 руб. 81 коп..

Заказчик в ответном письме от 15.10.2012 N 565 отказался от их подписания, сославшись на неустранение недостатков со стороны подрядчика, отраженных в акте технического осмотра от 05.09.2012, составленном открытым акционерным обществом "Кингисеппский водоканал", а также замечаний, изложенных в письме от 03.10.2012 N 549.

В дальнейшем ОАО "ПортЖилСтрой" письмом от 14.01.2013 отказалось от договора и потребовало возврата выплаченного по договору аванса в размере 5 100 830 руб. 14 коп.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные по 1-му этапу работы по спорному договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, а заказчик, указывая на ненадлежащее выполнение работ по договору, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении работ ООО "СпецТехСтрой" по договору и удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска - отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на наличие доказательств, подтверждающих: ненадлежащее выполнение работ по договору, наличие оснований для отказа ОАО "ПортЖилСтрой" от договора.

В этой связи апелляционный суд отменил решение от 28.02.2013, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в части взыскания с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ОАО "ПортЖилСтрой" суммы неотработанного аванса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 24.05.2013 по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует что ОАО "ПортЖилСтрой" неоднократно отказывалось от приемки работ от ООО "СпецТехСтрой", указывая на ненадлежащее выполнение работ последним.

Несоответствие выполненных работ по строительству участков хозяйственно-бытовой канализации подтверждается составленным открытым акционерным обществом "Кингисеппский Водоканал" актом технического осмотра участка канализационной трубы ВЧШГ Д=300 мм от К14 до КНС N 2 от 05.09.2012.

В свою очередь из акта технического осмотра участка канализационной трубы ВЧШГ Д=300 мм от К14 до КНС N 2 от 19.11.2012 следует, что открытым акционерным обществом "Кингисеппский Водоканал" проведены замеры объемов поступления инфильтрата (внешних грунтовых вод), результаты которых не соответствуют требованиям СНиП 3.05.04-85*.

Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" направило ООО "СпецТехСтрой" письмо от 21.11.2012 N 1096 с указанием на выявленные в ходе производства работ по монтажу канализационной сети существенные недостатки, повлекшие отсутствие герметичности системы, а также необходимость перекладки участка трубопровода от К16 до К17.

При этом апелляционная инстанция обосновано отклонила акт технического осмотра участка канализационной трубы ВЧШГ Д=300 мм от К14 до КНС N 2 от 08.11.2012 об устранении замечаний по акту от 05.09.2012 и пришла к выводу о ненадлежащем выполнении ООО "СпецТехСтрой" работ по договору.

В этой ситуации следует признать, что суд апелляционной инстанции в достаточной степени оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и, установив наличие оснований для отказа ООО "СпецТехСтрой" во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, правомерно отказал подрядчику в первоначальном иске. Названный суд также обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика по встречному иску сумму неосвоенного первым аванса.

Доводы, изложенные ООО "СпецТехСтрой" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Ввиду того, что постановление от 24.05.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-68235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева