Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7927/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-68235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Малоземова Н.Н. (по доверенности от 01.11.2012)

от ответчика: представитель Солодовников А.Г. (по доверенности от 13.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7927/2013) ОАО "ПортЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-68235/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "СпецТехСтрой"

к ООО "ПортЖилСтрой"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (194044, Санкт-Петербург г., Крапивный Переулок, 5, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1077847095589) (далее - ООО "СпецТехСтрой", Истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Карла Маркса пр-кт, 25/2, ОГРН 1074707000565) (далее - ОАО "ПортЖилСтрой", Ответчик, заказчик) о взыскании 3 104 703 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ по 1-му этапу - монтаж внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации на основании договора подряда от 13.08.2012 N 194/12.

ОАО "ПортЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику о взыскании 5 100 830 руб. 14 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 13.08.2012 N 194/12, а также 150 000 руб. убытков, понесенных Ответчиком вследствие уплаты штрафа по постановлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.10.2012 N 132. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "ПортЖилСтрой" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 3 104 703 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел того, что ООО "СпецТехСтрой" не были устранены замечания, предъявленные ОАО "ПортЖилСтрой" к качеству выполненных работ. Поскольку работы по договору подряда не были исполнены Истцом надлежащим образом, податель жалобы полагает, что обязанность Ответчика по оплате таких работ не наступила. В свою очередь, ненадлежащее исполнение работ по договору, по мнению Ответчика, является основанием для взыскания с Истца неосвоенного аванса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 194/12 от 13.08.2012 в отношении комплекса работ по строительству участков хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Сроки выполнения работ по договору подряда согласованы сторонами в разделе 2 договора подряда. Так, в соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ по первому этапу - монтажу внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации составляет 10 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Стоимость работ по 1-му этапу согласно п. 3.1.1. договора подряда составляет 8 205 533 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 792 от 14.08.2012 Ответчик перечислил предусмотренный п. 3.4 договора аванс в размере 2 461 660 руб. 14 руб. Кроме того, ОАО "ПортЖилСтрой" было произведено дополнительное авансирование работ на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением N 843 от 27.08.2012 и на сумму 639 670 руб. платежным поручением N 1007 от 05.10.2012.

В соответствии с пп. 3.7, 3.9 договора подряда основанием для оплаты по договору являются акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным приложением исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20-ти дней с момента получения названных документов.

Вместе с тем, в п. 3.10 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, заказчик немедленно по обнаружении этого уведомляет подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Письмом от 19.09.2012 N 2036 подрядчик направил заказчику для подписания документы по формам КС-2, КС-3 на работы по 1-му этапу договора подряда.

Письмом от 03.10.2012 N 549 Ответчик отказался от подписания форм КС-2, КС-3 от 23.08.2012 N 1.

Сопроводительным письмом от 08.10.2012 N 2091 подрядчик передал заказчику подписанные подрядчиком в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3 от 23.08.2012 N 1 в отношении 1-го этапа работ по договору подряда на сумму 8 205 533 руб. 81 коп.

Вместе с тем, письмом от 15.10.2012 N 565 заказчик отказался от подписания форм КС-2 и КС-3 от 23.08.2012 N 1, сославшись на неустранение подрядчиком недостатков, отраженных в акте технического осмотра от 05.09.2012, составленном ОАО "Кингисеппский водоканал", а также замечаний, изложенных в письме заказчика от 03.10.2012 N 549.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных по 1-му этапу работ по договору подряда не было исполнено надлежащим образом, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Пунктом 6.3 договора подряда стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в том числе: в случае срыва сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, необеспечения требуемого качества работ, при задержке сдачи исполнительной и основной документации более 10-ти дней.

На основании названного договорного условия ОАО "ПортЖилСтрой" письмом от 14.01.2013 отказалось от договора и потребовало возврата выплаченного по договору аванса в размере 5 100 830 руб. 14 коп.

Поскольку работы по договору подряда не были выполнены надлежащим образом, от возврата аванса ООО "СпецТехСтрой" уклонилось, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке наличия у Истца права требования от Ответчика задолженности по договору подряда апелляционный суд исходит из следующего.

Выполнение и приемка работ по договору - строительство участков хозяйственно-бытовой канализации регламентируется "СНиП 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации".

Согласно п.п. 7.22-7.28 СНиП 3.05.04-85* при приемке выполненных работ по сетям канализации обязательной является их проверка на герметичность. По результатам проверки герметичности системы составляется акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность по форме, предусмотренной Приложением N 4 к указанным СНиП. В состав комиссии при проведении испытаний на герметичность включается представитель эксплуатационной организации, в данном случае - ОАО "Кингисеппский Водоканал".

По результатам технического осмотра ОАО "Кингисеппский Водоканал" был оставлен акт от 05.09.2012, от подписания которого представитель ООО "СпецТехСтрой" отказался.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПортЖилСтрой" в адрес ООО "СпецТехСтрой" были направлены несколько претензий по качеству выполняемых работ, а также по нарушению сроков производства, в том числе, письмо от 23.08.2012 N 442 о нарушении сроков производства работ; письмо от 11.09.2012 N 494 с требованием устранить выявленные в ходе технического осмотра от 05.09.2012 нарушения, претензия от 19.09.2012 N 504 о ненадлежащем исполнении условий договора в части сроков производства работ и их качества, письмо от 03.10.2012, содержащее отказ от подписания актов испытаний и скрытых работ.

Также 19.11.2012 ОАО "Кингисеппский Водоканал" проведены замеры объемов поступления инфильтрата (внешних грунтовых вод) в КНС N 2 на участке от колодца N 14. В результате замеров притока воды получены данные о внешнем поступлении инфильтрата в объеме 972 л/час, в то время как согласно требованиям СНиП 3.05.04-85* (таблица 8) указанный показатель для труб диаметром 300 мм не должен превышать пределов 3,8-10,6 л/час на 10 метров трубопровода, то есть на исследуемом участке канализационной сети протяженностью 142,9 м. было допущено десятикратное превышение предельно допустимого СНиП объема добавленной в трубопровод воды.

В материалы дела представлены направленные заказчику ООО "СпецТехСтрой" письмом N 2091 от 08.10.2012 односторонние акты выполненных работ, датированные 23.08.2012. При этом доказательства выполнения работ надлежащего качества, а равно устранения указанных выше замечаний в материалах дела отсутствуют.

Исследовав составленный заказчиком и подрядчиком акт испытаний систем наружной канализации от 31.08.2012, апелляционный суд установил, что последний не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в пункте 1 акта указано, что монтаж выполнен по проекту ООО "Инжкомпроект" 05-ИКП-2011-НВ, в тоже время монтаж канализационной сети в соответствии с п. 1.2 договора подряда осуществлялся по проекту РД-01/10-10-НВК, а кроме того, данный акт в нарушение вышеназванных СНиП составлен без участия эксплуатирующей сетевой организации - ОАО "Кингисеппский Водоканал". Акт технического осмотра от 08.11.2012 сам по себе также не подтверждает устранения всех замечаний и не подтверждает герметичность трубопровода.

Кроме того, как следует из письма ОАО "Кингисеппский Водоканал" от 21.11.2012 N 1096, подрядчику повторно было указано на выявленные в ходе производства работ по монтажу канализационной сети существенные недостатки, повлекшие отсутствие герметичности системы, а также необходимость перекладки участка трубопровода от К16 до К17.

В силу п. 3.11 договора подряда работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора оплате не подлежат до устранения отклонений.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, и 720 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы выполнены и представлены к приемке Истцом с нарушением условий договора подряда.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Поскольку в рассматриваемом случае надлежащие доказательства сдачи работ отсутствуют, следует признать, что обязанность ОАО "ПортЖилСтрой" по оплате выполненных работ не наступила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку судом установлено, что работы по договору подряда не были выполнены ООО "СпецТехСтрой" надлежащим образом, следовательно, с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора (л.д. 119-122) у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "СпецТехСтрой" возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, следует признать, что требование ООО "СпецТехСтрой" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворению не подлежит, напротив, требование ОАО "ПортЖилСтрой" о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд отклоняет требование Ответчика о взыскании 150 000 руб. убытков, поскольку для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционного суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав с Истца в пользу Ответчика 5 100 830 руб. 14 коп. неотработанного аванса.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (194044, Санкт-Петербург г., Крапивный Переулок, 5, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1077847095589) в пользу Открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Карла Маркса пр-кт, 25/2, ОГРН 1074707000565) 5 100 830 руб. 14 коп. неотработанного аванса, а также 47 847 руб. 12 коп. расходов по иску и 1 942 руб. 86 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина