Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-5203/13 по делу N А56-74482/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-74482/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" генерального директора Евдокимова А.В. (приказ от 28.04.2011 N 1), Жарковой Е.А. (доверенность от 12.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройФорм" Тен О.Г. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-74482/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 21, ОГРН 1117847163565 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Лахтинская, 19, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847352579 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 824 737 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.04.2012 N СФ-2012/04-04-суб (далее - Договор) и 2 158 069 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.09.2012 по 28.02.2013, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

Решением от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования Предприятия.

Кроме того, Предприятие заявило о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: договора подряда от 10.12.2012 N СФ-2012/10-12, акта о приемке выполненных работ от 28.12.2012 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 формы КС-3 и акта освидетельствования объемов работ от 21.11.2012. В случае установления факта фальсификации указанных документов Предприятие просит исключить эти документы из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и заявление о фальсификации. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявление Предприятия о фальсификации доказательств, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) может быть подано только в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по отделке внутренних помещений на объекте: дошкольное образовательное учреждение, Северо-Приморская часть, квартал 59б, корп. 20 (200 мест), и передать результаты работы генподрядчику.

Стороны установили следующие условия Договора:

- общая стоимость комплекса работ по Договору определяется исходя из стоимости 1 кв. м вида работ и его объема. Стоимость 1 кв. м вида работ определяется в соответствии с проколом договорной цены (приложение N 1) (пункт 2.1);

- субподрядчик приступает к выполнению работ по Договору после перечисления авансового платежа согласно графику оплат (приложение N 2). Оплата выполненных работ производится по фактически выполненному объему работ (пункт 2.3);

- сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (пункт 2.4);

- субподрядчик до 17-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу (месяц процентования), представляет ведомость объемов работ, подлежащих к выполнению в отчетном месяце в адрес подрядчика, для последующего согласования в Комитете по строительству (пункт 2.4.1);

- субподрядчик в срок до 18-го числа текущего (отчетного месяца) представляет подрядчику отчетные формы КС-2, КС-3, КС-6 (в двух экземплярах), счета, счета-фактуры; отчетные документы в 4-х экземплярах, в том числе два экземпляра в оригинале и два экземпляра - копии, подтверждающие объемы выполненных работ в текущем месяце, а именно: акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы. Копии исполнительной документации должны быть заверены круглой печатью, иметь подпись (с расшифровкой) ответственного лица субподрядчика (пункт 2.4.3);

- в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, все разногласия по выполненным объемам между субподрядчиком и подрядчиком должны быть урегулированы и акты выполненных работ подписаны. Оплата выполненных работ подрядчиком производится в течение 5 рабочих дней "с момента подписания выполнения за текущий месяц". Оплата выполненных работ субподрядчику производится подрядчиком при условии предоставления исполнительной документации (пункт 2.4.4);

- при обнаружении подрядчиком отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе подрядчик немедленно заявляет об этом субподрядчику, составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом. Подписанный подрядчиком акт может быть подтвержден третьей стороной экспертом по выбору подрядчика. Подрядчик принимает у субподрядчика выполненные работы только после устранения субподрядчиком выявленных отступлений и недостатков в работе (пункт 2.7.1);

- субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные актом. При отказе (уклонении) субподрядчика от устранения недостатков подрядчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные в работе субподрядчика недостатки. Затраты по устранению подрядчиком (привлеченными им третьими лицами) выявленных недостатков несет субподрядчик, который обязан компенсировать подрядчику понесенные затраты (пункт 2.7.2);

- подрядчик, принявший работы субподрядчика без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 2.8);

- окончательная сдача работ осуществляется по окончании выполнения всех работ субподрядчиком (пункт 2.9);

- начало выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора. Окончание работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Сроки проведения работ зависят от строительной готовности фронта работ для исполнения работ по установке оконных блоков (пункт 3.1);

- наличие обнаруженных дефектов и недоделок и сроки их устранения оформляются двухсторонним актом подрядчика и субподрядчика. При отказе субподрядчика от подписания указанного акта подрядчик составляет односторонний акт, который также будет являться доказательством наличия обнаружения дефектов и недоделок (пункт 6.3);

- при задержке оплаты за выполненные работы свыше 10 рабочих дней от сроков, предусмотренных Договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штраф за каждый день просроченный день в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 7.2);

- досрочное расторжение Договора может иметь место при систематическом либо грубом нарушении одной из сторон своих обязательств по Договору (пункт 9.3.2).

Согласно протоколу договорной цены итоговая цена Договора составляет 12 474 390 руб. 50 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.07.2012 к Договору, согласно которому в связи с выявлением необходимых к выполнению работ по шлифовке дефектов потолка, не указанных в приложении N 1 к Договору, и их производственной необходимостью, стороны пришли к соглашению добавить часть работ, выполняемых по Договору, согласно приложению N 1 к Договору, объемы которых будут согласовываться по факту выполненных работ на основании единичных расценок за кв. м.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 31.07.212 N 4, от 31.08.2012 N 5.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в основном по поводу оплаты работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы от 31.08.2012 N 5 КС-2.

При этом в материалы дела представлена подписанная сторонами дефектовочная ведомость от 24.08.2012, согласно которой в ходе осмотра помещений 24.08.2012 техническим надзором заказчика были выявлены протечки кровли и нанесенный этим урон произведенным отделочным работам.

Кроме того, инженером ПТО Общества Трофимовым А.А. и начальником участка Предприятия Сафаровым А.А. 25.08.2012 составлен акт о фактически выполненных в августе объемах работ на объекте, в котором отражены замечания по объемам и недостаткам работ и указано на необходимость устранить данные замечания до 05.09.2012.

Обществом и Предприятием 04.09.2012 подписан акт сверки объемов работ, выполняемых Предприятием на объекте по Договору в августе 2012 года, согласно которому фактически выполненный объем ряда работ (в частности, шпаклевка потолка, устройство тепло- и звукоизоляции, устройство армированных стяжек толщиной более 20 мм) на объекте по Договору меньше объема работ, включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе в акт по форме от 31.08.2012 N 5.

Предприятие письмом от 19.09.2012 N 036 уведомило Общество об "остановке" всех работ с 24.09.2012 в связи с прекращением финансирования работ на объекте по Договору.

Представителями Общества и закрытым акционерным обществом "Энерготеплострой" подписан акт освидетельствования от 21.11.2012, согласно которому работы на объекте по Договору не завершены, а фактический объем ряда работ (в частности, штукатурка стен, парапетов, вентиляционных шахт и дымоудаления, шпаклевание стен и потолков, устройство стяжки пола в ТП, устройство тепло- и звукоизоляции, устройство армированных стяжек толщиной более 20 мм, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, кладка стен из газобетона 200 мм, устройство откосов из ГКЛ) на объекте по Договору не соответствует объему работ, включенных в подписанные акты сдачи-приемки, в том числе, в акт по форме КС-2 от 31.08.2012 N 5. В данном акте зафиксировано, что указанные работы не завершены, часть работ выполнена некачественно, а часть - не предъявлена к освидетельствованию.

Общество направило Предприятию письма от 27.09.2012, от 23.11.2012 N 171 и от 07.12.2012 N 176 с перечнем замечаний по работам по Договору.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Предприятием условий Договора, Общество направило ему уведомление от 21.12.2012 N 188 о расторжении Договора, в котором указало на принятие Обществом решения о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.2 Договора с 10.01.2013; при этом Предприятию необходимо в срок до 28.12.2012 направить ответственного представителя на объект для составления акта контрольного обмера выполненных работ и передачи строительных материалов, а также подготовить и передать в адрес Общества исполнительную документацию на весь комплекс работ и предъявить журнал работ, журналы инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности.

Общество направило Предприятию также требование от 21.12.2012 N 189 о возврате 100 000 руб. авансового платежа в связи с исправлением недостатков работ своими силами, предложив до 28.12.2012 подписать соглашение о расторжении Договора.

В письме от 11.01.2013 N 196 Общество указало, что документы КС-2 и КС-3, подписанные ранее, не являются действительным подтверждением выполненных работ, так как к проверке не представлялись ранее скрытые работы и исполнительная документация.

В претензии от 19.10.2012 N 041, направленной в адрес Общества, Предприятие, сославшись на выполнение работ по Договору за август 2012 года в полном объеме, указало на наличие у Общества задолженности по оплате этих работ.

Полагая, что Общество неправомерно отказывается оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предприятием факта возникновения у Общества обязанности полностью оплатить работы, включенные в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 5, которые заказчиком фактически не были приняты в указанных в этих акте и справке объемах. Указав, что отсутствие оснований для взыскания основного долга по Договору исключает возможность начисления Обществу договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции отказал Предприятию также в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предприятия апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные пунктами 2.8, 2.9 Договора, сославшись на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 723 ГК РФ, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 12 Информационного письма N 51, указав, что еще по состоянию на 25.08.2012 стороны установили необходимость уточнить объемы выполненных работ, подлежащих включению в акт о приемке выполненных работ, и отметили некачественное выполнение ряда работ, неоднократное информирование ответчика о необходимости завершить работы по Договору и устранить выявленные недостатки, а также на недоказанность материалами дела фактов завершения истцом работ по Договору и предъявления им ответчику к сдаче результатов устранения выявленных недостатков работ, сославшись на то, что для выполнения комплекса работ по устранению дефектов внутренней отделки помещений, выполненных истцом, и завершению ряда отделочных работ, необходимых для сдачи объекта, Общество было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ООО "Новатек") договор подряда от 10.12.2012 N СФ-2012/10-12-суб, на основании которого последнее устранило дефекты внутренней отделки помещений и произвело ряд завершающих работ на объекте, о чем ими подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012, суды пришли к выводу о недоказанности Предприятием в данном случае факта возникновения у ответчика обязанности полностью оплатить работы, выполненные по акту от 31.08.2012 N 5 формы КС-2 и фактически не принятые заказчиком в указанных в нем объемах.

Представленные Предприятием в обоснование выполнения им спорных работ акты освидетельствования скрытых работ судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих данный довод истца, поскольку эти акты подписаны только Сафаровым Александром Амирджановичем, являющимся, как установлено судами, работником самого истца.

Ссылка истца на то, что по состоянию на 24.08.2012 выполненные на объекте по Договору работы были испорчены вследствие протечек кровли, судами отклонена, поскольку доказательства того, что указанные протечки произошли по вине ответчика, в материалы дела не представлены, а ходатайство о назначении судебной экспертизы объемов и качества спорных работ в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-74482/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова