Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7146/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-74482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: генеральный директор Евдокимов А.В. на основании приказа N 1 от 28.04.2011, Жаркова Е.А. по доверенности от 12.02.2012,

от ответчика: генеральный директор Ралко Е.В. на основании приказа N 1 от 20.10.2010, Тен О.Г. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7146/2013) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-74482/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера иска) на основании договора подряда от 10.04.2012 N СФ-2012/04-04-суб (далее - Договор; с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012) 1 824 737 руб. задолженности по оплате работ, 2 158 069 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 06.09.2012 по 28.02.2013.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N СФ-2012/04-04-суб (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по отделке внутренних помещений на объекте Дошкольное образовательное учреждение, Северо-Приморская часть, квартал 59б, корп. 20 (200 мест) (далее - объект) и передать результаты работ подрядчику.

Считая, что ответчик не правомерно отказывается оплатить 1 824 737 руб. за выполненные работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные двухсторонние формы КС-2, КС-3 от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5. Согласно исковому заявлению, задолженность представляет собой остаток платы по акту от 31.08.2012 N 5 (на общую сумму 2 024 737 руб.). Требование о взыскании неустойки мотивированно ссылкой на пункты 2.4.4, 7.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что еще по состоянию на 25.08.2012 истец и ответчик установили необходимость уточнить объемы выполненных работ, подлежащих включению в акт сдачи-приемки, а также отметили некачественное выполнение ряда работ (л.д.54).

Акт по форме КС-2 от 31.08.2012 N 5 подписан сторонами без возражений и замечаний. Однако согласно пункту 2.8 Договора подрядчик, принявший работы субподрядчика без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Окончательная сдача работ осуществляется по окончании выполнения всех работ субподрядчиком (пункт 2.9 Договора).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно акту сверки объемов от 04.09.2012, подписанному без возражений и замечаний истцом и ответчиком и не оспоренному сторонами, фактический объем ряда работ (в частности, шпаклевка потолка, устройство тепло- и звукоизоляции, устройство армированных стяжек толщиной более 20 мм) на объекте по договору меньше объема работ, включенных в подписанные акты сдачи-приемки, в том числе, в акте по форме КС-2 от 31.08.2012 N 5.

В письме от 19.09.2012 N 036, представленном ответчиком, истец извещает его об остановке с 24.09.2012 всех работ на объекте по Договору в связи с прекращением финансирования.

04.09.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки объемов (т. 1, л.д. 53), доказывающий, что работы на момент его составления не завершены.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.11.2012 (том 1, л.д. 47), фактический объем ряда работ (в частности, штукатурка, шпаклевание стен и потолков, устройство тепло- и звукоизоляции, устройство армированных стяжек толщиной более 20 мм, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами) на объекте по договору не соответствует объему работ, включенных в подписанные акты сдачи-приемки, в том числе, в акт по форме КС-2 от 31.08.2012 N 5. В данном акте зафиксировано, что указанные работы не завершены.

Доказательств предъявления истцом ответчику к сдаче результатов устранения вышеуказанных недостатков работ в деле не имеется.

Представленные истцом в обоснование выполнения им спорных работ акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 36-58, том 2) подписаны только представителем истца Сафаровым А.А., подпись представителя ответчика на указанных актах отсутствует.

Доводы истца о том, что Сафаров А.А. являлся представителем ответчика, не подтверждаются материалами дела. Как следует из объяснений ответчика, Сафаров А.А. не являлся и не является сотрудником ответчика, доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, подтверждающие, что Сафаров А.А. является работником истца (л.д. 54, том 1, л.д. 15, л.д. 60, 61, том 2).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено право ответчика самостоятельно или с привлечение третьих лиц устранить выявленные недостатки.

Письмом исх. б/н от 27.09.2012 ответчик предложил истцу в срок до 01.10.2012 устранить все замечания по выполненным работам, указав, что в противном случае, устранит недостатки собственными силами.

В материалы дела ответчиком представлен договор с третьим лицом ООО "Новатек" от 10.12.2012 на выполнение работ по устранению дефектов внутренней отделки помещений, а также произведение ряда незавершенных работ на объекте, акт по форме КС-2 от 28.12.2012 и справку по форме КС-3 от 28.12.2012 к нему (л.д. 23- л.д. 30,том 2). Указанные документы подтверждают устранение недостатков работ силами третьего лица по истечении срока для устранения недостатков, установленного истцу письмом от 27.09.2012.

С учетом изложенного суд считает, что истцом в данном случае не доказано возникновение у ответчика обязанности полностью оплатить работы, выполненные по акту формы КС-2 от 31.08.2012 N 5, фактически не принятые заказчиком в указанных в нем объемах. Ссылку истца на то, что по состоянию на 24.08.2012 выполненные на объекте по Договору работы были испорчены вследствие протечек кровли (л.д. 55), суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные протечки произошли по вине ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы объемов и качества спорных работ в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-74482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина