Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-4673/13 по делу N А56-66946/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-66946/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" Мохровского А.Ю. (доверенность от 13.12.2012) и Смирновой Т.В. (доверенность от 13.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" Кудинова В.С. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-66946/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, 14, 2Б, 414 ОГРН 1097847101626 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 126, литер А, ОГРН 1107847286931 (далее - Общество), о взыскании 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.06.2013 N 22 (далее - Договор) и дополнительным соглашениям к нему (далее - Дополнительные соглашения) и 1 829 880 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2012, предусмотренной пунктом 8.7 Договора.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Фирме об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы по Договору.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 21.01.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Общество, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльф" (далее - Компания) и индивидуальные предприниматели Мартиросов Александр Геннадиевич и Подлужная Ирина Вячеславовна.

Общество просило отменить решение, а также определения суда о возвращении встречного искового заявления, "об отказе в принятии ходатайств" об оставлении искового заявления Фирмы без рассмотрения, назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компании, индивидуальных предпринимателей Мартиросова А. Г. и Подлужной И.В.

Компания и индивидуальные предприниматели Мартиросов А. Г. и Подлужная И.В. просили отменить определения суда об отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение суда первой инстанции от 21.01.2013 о возвращении Обществу встречного искового заявления оставлено без изменения.

Требования Общества, Компании, индивидуальных предпринимателей Мартиросова А. Г. и Подлужной И.В., оформленные в виде жалоб на остальные определения, апелляционный суд рассмотрел по существу в качестве жалоб на решение суда в соответствующих частях, поскольку данные определения самостоятельному обжалованию не подлежат.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Принят отказ Общества от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.01.2013 об отказе в принятии ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по данной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, дом 22-24, магазин "MG by Marina Grandiosa".

Стороны заключили также Дополнительные соглашения к Договору, в которых согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Стоимость работ по Договору и Дополнительным соглашениям определена сметными расчетами (приложение N 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в Договоре и Дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка работ производится по акту выполненных работ.

В случае, если в ходе проведения приемки выполненных работ будут выявлены недостатки, в акте делается отметка об этом, указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый для их устранения. При обнаружении недостатков при приемке выполненных работ по последнему этапу работ, срок приемки работ отодвигается на разумный срок, необходимый подрядчику для устранения выявленных недостатков (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 8.7 Договора за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ более чем на 10 календарных дней подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 1% от суммы принятых работ за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, а также акты и справки формы КС-2, КС-3 от 13.09.2012 N 18 на сумму 111 461 руб. 10 коп. и от 27.09.2012 N 6 на сумму 19 427 руб. 27 коп., подписанные только со стороны Фирмы.

Выполненные Фирмой работы частично оплачены Обществом.

Указывая на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных по Договору работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направив ответчику предварительно претензию от 22.10.2012 N 23-MG, оставленную без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на выполнение Фирмой работ по Договору низкого качества, с недостатками и дефектами, о чем 26.10.2013 был составлен акт замечаний, подтверждающий наличие недостатков по качеству работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 8 этого же информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на условия Договора и статьи 309, 310, 711 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения Фирмой работ низкого качества, с дефектами и недостатками.

Ходатайства Общества об оставлении искового заявления Фирмы без рассмотрения, назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компании, индивидуальных предпринимателей Мартиросова А. Г. и Подлужной И.В. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Вопреки утверждению Общества, суд не отказывал в принятии данных ходатайств, а отказал в их удовлетворении.

Оставляя решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы подателей жалоб апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Сославшись на условия, предусмотренные Договором, статьи 702, 723, 753 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указав на факт направления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ на общую сумму 9 563 033 руб. 79 коп., отсутствие мотивированного отказа от их подписания последним в разумный срок, доказательств приглашения истца для совместного осмотра, своевременного предъявления ему требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения и того, что данные недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования и являются основанием для неоплаты работ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ. При этом апелляционный суд также указал, что спорные работы выполнялись для магазина "MG by Mania Grandioza", который в настоящее время работает и, как пояснил истец, результат работ используется, претензий со стороны заказчика не имеется.

Решение в части удовлетворения требования Фирмы о взыскании с Общества 1 829 880 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа признано апелляционным судом законным и обоснованным. Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с отклонением судом первой инстанции вышеназванных ходатайств Общества суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления Фирмы без рассмотрения отсутствуют.

Приемка же работ подрядчиком после устранения всех замечаний и его заявление о некачественности этих работ спустя значительное время после приемки, при длительном использовании результата работ без предъявления каких-либо замечаний и только при возникновении спора об оплате принятых работ, не является, как указал суд апелляционной инстанции, основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет качества работ.

Соглашаясь с протокольными определениями суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компании, индивидуальных предпринимателей Мартиросова А. Г. и Подлужной И.В., апелляционный суд не усмотрел в данном случае установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции. Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-66946/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова