Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-4374/13 по делу N А56-50404/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-50404/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" Багаевой Ю.В. (доверенность от 28.12.2012 N 269),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-50404/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1057747421247 (далее - ОАО "СИБУР Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан", место нахождения: 644040, Омская обл., г. Омск, Нефтезаводская ул., д. 53, ОГРН 1065501059392 (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан"), о взыскании 775 515 руб. неустойки, а также 18 510 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и 18 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно снизили размер неустойки до 500 000 руб. Истец считает, что представил доказательства соразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ЗАО "Группа компаний "Титан" просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБУР Холдинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Группа компаний "Титан" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ЗАО "Группа компаний "Титан" (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2011 N СХ. 9709 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а последний - принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "СИБУР Холдинг" осуществило поставку товара железнодорожным транспортом.

Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза. Дата отправления порожних вагонов подтверждается копиями транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.9.8 Договора в случае поставки товара в вагонах принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, поставщик имеет право начислить пени в размере 1455 руб. в сутки за один вагон.

В целях соблюдения установленного пунктом 7.2 Договора претензионного порядка ОАО "СИБУР Холдинг" направило ЗАО "Группа компаний "Титан" претензию от 24.01.2012 N 324/2/6/СХ с требованием уплатить 814 800 руб. неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 775 515 руб. неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика 500 000 руб. пеней, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов установлен судами и подтверждается материалами дела. Следовательно, иск обоснован по праву.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму пеней до 500 000 руб.

При этом суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения. Кроме того, судом учтено, что ответчик направил вагоны по согласованному сторонами направлению.

Апелляционная инстанция подтвердила правомерность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку снижение размера неустойки произведено судами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ на основании полной и всесторонней оценки материалов дела и последствий нарушения ответчиком обязательства, кассационная инстанция с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума N 81, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-50404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина