Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-6049/13 по делу N А13-8466/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А13-8466/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В.и Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Линьковой Т.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8466/2012,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", место нахождения: 160012, г. Вологда, улица Яшина, дом 1-а, ОГРН 1053500016240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском и просило, с учетом последующих уточнений, обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23 мкр, 10, 1, 62, ОГРН 1093525012492 (далее - Общество), выполнить работы, подробный перечень, объем, виды, с указанием конкретных помещений, приведен в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Общества, обнаружены недостатки в работах, которые не были предусмотрены согласованной проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта и не входили в предмет заключенного контракта; отсутствовали правовые основания для производства данных работ в рамках контракта. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в Договоре и в настоящее время пригоден для использования. Данные обстоятельства, по мнению Общества, лишают заказчика права требовать безвозмездного устранения недостатков в работах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении спора по существу, 27.01.2011 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт.

По его условиям подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания общежития Учреждения, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 55.

Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, что подрядчик выполнил, а истец оплатил выполненные работы, предусмотренные контрактом.

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока истцом было выявлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта истцом в адрес ответчика было направлено 25.01.2012 извещение о направлении представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения.

Комиссией в составе представителей сторон 26.01.2012 произведен осмотр помещений и конструкций здания общежития, по результатам которого был составлен акт, от подписания которого представитель ответчика немотивированно отказался.

В дальнейшем Учреждение в адрес ответчика направило претензию от 30.03.2012 с требованием устранить недостатки в выполненных работах, которую подрядчик оставил без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования законными, обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указано в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" Третьякову Г.В.

Так, экспертом выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, причиной которых является некачественное выполнение ремонтно-строительных работ подрядной организацией, а именно нарушение технологии выполнения работ и несоблюдение требований строительных нормативов. При этом экспертом также сделан вывод, что указанные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации помещений, поскольку нарушают предусмотренные нормами технические и бытовые условия эксплуатации помещений (нарушение температурно-влажностного режима помещений, комфортного пребывания в помещении).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество, оспаривая выводы эксперта, не заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку выявленные дефекты не относятся к явным недостаткам и были обнаружены в пределах гарантийного срока, то заявленные Учреждением требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, в том числе приведенным в кассационной жалобе. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А13-8466/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева