Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-4710/13 по делу N А56-58912/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-58912/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-58912/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (место нахождения: 394076, г. Воронеж, ул. Черепанова, 3, ОГРН 1113668035800; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) о классификации товара от 08.08.2012 (рег. N 0037183/00001/000), а также об обязании таможни устранить нарушенные права общества путем возврата заявителю 163 760 руб. 90 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 04.12.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным. Суд обязал таможню устранить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин в размере 163 760 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение от 04.12.2012 отменено в части обязания таможни устранить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных платежей и пошлин в размере 163 760 руб. 90 коп.; в удовлетворении этой части требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в связи с чем заявление общества не подлежит удовлетворению. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводами судов по существу классификационного решения и настаивает на обоснованном отнесении им рассматриваемого товара к товарной позиции 3808 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года общество как получатель и декларант подало в таможню декларацию на товары (ДТ) N 10216130/070812/0037183, в которой заявило к таможенному оформлению товар N 1: консерванты для производства силосных кормов и консервации измельченных кормовых злаков на основе муравьиной кислоты: AIV 2000 ПЛЮС, всего 20 160 кг, разлиты в пластмассовые банки объемом по 200 литров; в графе 33 ДТ общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 2915 11 000 0 (лист дела 16).

В ходе таможенного контроля таможней принято решение от 08.08.2012 о классификации, согласно которому означенному товару присвоен иной код ТН ВЭД - 3808 94 900 0 (лист дела 9).

Из формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) следует, что в связи с изменением таможенной стоимости товара изменен размер таможенных платежей, которые общество доплатило в сумме 163 760 руб. 90 коп. (лист дела 15).

Не согласившись с решением таможни о классификации товара и ссылаясь на то, что изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, согласившись с доводами заявителя (как об обоснованном выборе декларантом кода 2915 11 000 0 ТН ВЭД, так и об отсутствии оснований для доначисления таможенных платежей). В связи с этим суд обязал таможню возвратить обществу 163 760 руб. 90 коп. в порядке устранения его нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, признала правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого обществом классификационного решения. Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел значимой связи между классификационным решением таможни и доначислением обществу таможенных платежей (в размере 163 760 руб. 90 коп.), поскольку такое доначисление обусловлено выводами таможенного органа о таможенной стоимости товара, а не о его классификации согласно ТН ВЭД.

Так как решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара обществом не оспорено (не является предметом настоящего спора), обстоятельства доначисления таможенных платежей в сумме 163 760 руб. 90 коп. судом апелляционной инстанции не проверялись.

Соответствующие выводы апелляционной инстанции в рамках кассационного производства не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов относительно классификации товара соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. В данном случае у судов имелись основании для частичного удовлетворения заявления общества.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, статья 201 АПК РФ).

По настоящему делу заявитель, в возражениях на доводы таможенного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием оспариваемого классификационного решения, детально раскрыл причины, побудившие его обратиться в арбитражный суд (отзыв на апелляционную жалобу; листы дела 117 - 118). Как указывает общество, изменение таможней товарной позиции ТН ВЭД (с 2915 на 3808) порождает ряд обязанностей декларанта по предоставлению разрешительных документов и свидетельствует об иных (более высоких) ценовых характеристиках товара.

В кассационной жалобе таможенный орган не опровергает такие объяснения общества; в ходе судебного разбирательства должное опровержение таким объяснениям не представлено таможней в материалы дела.

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно признали, что присвоения товару кода 3808 94 900 0 ТН ВЭД лишено доказательственной основы и противоречит предназначению товара согласно документации производителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утверждена новая редакция единой ТН ВЭД Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД); классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

К товарной позиции 2915 ТН ВЭД относятся кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные и их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные. Заявленному обществом коду ТН ВЭД (2915 11 000 0) соответствует муравьиная кислота; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.

При классификации ввезенного товара заявитель руководствовался правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с приложениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В свою очередь таможенный орган счел, что задекларированному обществом товару должен быть присвоен код ТН ВЭД 3808 94 900 0 (ввиду следующих классификационных критериев): инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): прочие: средства дезинфицирующие: прочие; ставка таможенной пошлины - 5 процентов.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД Таможенного союза в товарную позицию 3808 ТН ВЭД включается ряд продуктов, предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.п.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д., а также включаются продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян.

В соответствии с имеющимся в деле паспортом безопасности от 24.05.2012 продукта "АIV 2000 Plus", представленным производителем "KEMIRA", рассматриваемый товар используется для заготовки силоса и сенажа из подвяленной массы однолетних и многолетних трав, кукурузы с влажностью 50 - 75 процентов, для предотвращения самонагревания зеленой массы трав на корм, для консервирования плющеного зерна высокой влажности. Данный товар является химическим консервантом для кормов (обеспечивает подкисление консервируемой массы), в его составе преобладает муравьиная кислота (42,5 процента).

Как обоснованно установлено судами, ввезенный обществом товар (будучи веществом, которое используется для консервации кормов) служит поддержке здоровья крупного рогатого скота; основным предназначением товара является консервация пищевого продукта (зерна), а не уничтожение или отпугивание вредителей.

Из материалов дела видно, что вопрос об отнесении товара к товарной позиции 3808 ТН ВЭД в данном случае решен таможенным органом без использования специальных знаний (без назначения соответствующей экспертизы и без оценки ее результатов). При этом ранее (на протяжении ряда лет) таможня в отношениях с обществом (при декларировании им аналогичного товара) принимала товарную позицию 2915 ТН ВЭД. Исключение таможней товара из этой позиции не связано с выводами о том или ином происхождении примесей к отдельному органическому соединению определенного химического состава. Такие выводы имеют классификационное значение согласно примечанию 1 а) и Общим положениям Пояснений к группе 29 ТН ВЭД, но они (как достоверные) в сложившейся ситуации могли быть сделаны лишь с учетом мнения специалиста (эксперта) в области органической химии и определенных технологических процессов.

Вместе с тем предметом судебной проверки по данному делу является наличие либо отсутствие признаков товара применительно к товарной позиции 3808 ТН ВЭД. Соответствующие материалам дела обоснованные выводы судов свидетельствуют об отсутствии таких признаков.

Ссылка таможенного органа на предварительные классификационные решения, принятые в отношении аналогичных товаров, является безосновательной, голословной; такие решения таможенным органом не представлены, их содержание (в той мере, какая позволяла бы судить о значимых аналогиях) не раскрыто.

Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, доказательствах, совершенных участниками спора процессуальных действиях суды правильно указали на необоснованность и, как следствие, на незаконность оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара. Такое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-58912/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян