Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-5849/13 по делу N А13-15/2013

28 августа 2013 г.

Дело N А13-15/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Крутова В.В. (доверенность от 09.02.2011 N 1Д-348),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-15/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160035, г. Вологда, Советский пр., 34, ОГРН 1023500888113; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, 52, ОГРН 1053500023290; далее - инспекция) от 14.12.2012 N 140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонен довод предприятия о согласовании изменений в проектную документацию. Данный довод был приведен заявителем в качестве обоснования малозначительности деяния и оценки значимых действий предприятия. Предприятие считает, что совершенное им правонарушение не сопряжено с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям; у судов имелись правовые и фактические основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2012 года на основании распоряжения начальника инспекции от 01.11.2012 N 580 инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция терапевтического корпуса под детский сад в г. Вытегра", расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вытегра, ул. Никонова, 1; по результатам проверки составлен акт от 13.11.2012 N 490 (том дела I; листы 65 - 71).

В акте проверки отражено, что строительные работы выполнены предприятием с нарушением требований проектной документации:

1) наружная стена здания с внутренней стороны обшивается гипсокартоном по металлическому каркасу и утепляется с наружной стороны утеплителем марки KNAUF INSULATION TS034 Aguastatik толщиной 100 мм и Техноруф НЗ0 толщиной 30 мм. Согласно проекту 11/18-ПЗ.ТЧ (лист 3), 11/18-КР.ГЧ (лист 14) и проекту энергетической эффективности 11/18-ЭЭ10(1)ТЧ (лист 2) наружная стена с внутренней стороны оштукатуривается сложным раствором толщиной 20 мм, утепление фасада выполняется минералватными плитами Rockwool Вент Баттс Д толщиной 130 мм;

2) не завершены работы по усилению вновь устраиваемых проемов ПР1, ПР2, ПРЗ, ПР4, ПР5, ПР6, ПР7, ПР8, ПР9 (не выполнено обрамление откосов и соединение швеллеров между собой пластинами); разгрузочные стойки на момент проверки демонтированы. В соответствии с проектом 11/18-КР.ГЧ (листы 11, 12) усиление проемов ПР1, ПР2, ПРЗ, ПР4, ПР5, ПР6, ПР7, ПР8, ПР9 выполняется из 2-х швеллеров N 18 по ГОСТ 8240-97, выполняется обрамление откосов уголком 75 x 5 по ГОСТ 8509-93; они соединяются между собой пластинами 50 x 5 с шагом 400 по ГОСТ 103-2006, после чего штукатурятся по сетке "рабица", по достижению 14 суток после окончания работ демонтируются разгрузочные стойки;

3) колонны лестниц ЛМ1 и ЛМ2 соединяются между собой стык в стык при помощи сварного соединения. Проектом 11/18-1-АС (лист 49) предусмотрено соединение колонн лестниц ЛМ1 и ЛМ2 при помощи фланцевых соединений на болтах М16;

4) колонны лестницы ЛМ1 и ЛМ2 устанавливаются на столбчатые фундаменты со смещением (с эксцентриситетом) около 250 мм. В соответствии с проектом 11/18КР.ГЧ (лист 16), 11/18-1-АС (лист 47) колонны лестниц ЛМ1 и ЛМ2 устанавливаются по центру на столбчатые фундаменты;

5) крестообразные связи жесткости приварены внахлест к колоннам лестниц ЛМ1 ц ЛМ2. По проекту 11/18-КР.ГЧ (листы 49, 51) крепление крестообразных связей жесткости выполняется по центру колонн лестниц ЛМ1 и ЛМ2 к закладным деталям при помощи болтовых соединений на болтах М10.

При таких обстоятельствах инспекция сочла, что предприятием нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении предприятия 27.11.2012 инспекцией составлен протокол N 129 об административном правонарушении; на основании этого протокола и материалов проверки инспекция вынесла постановление от 14.12.2012 N 140, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде 105 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с наличием выявленных инспекцией нарушений, оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, проектную документацию). При этом суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных нарушений на момент проверки, предприятием не представлено. Суд также отклонил довод заявителя о том, что письмами Проектно-изыскательского института "Облстройпроект" от 11.12.2012 N 2533/1, 2534/1, 2532/1, 2535/1, от 23.11.2012 N 2388/1 согласованы отступления от проектной документации, поскольку такое согласование произведено после обнаружения административным органом соответствующих нарушений.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции констатировал отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения (часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ), а также мотивированно исключил возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и указала на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 ГСК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как указано в части 3 статьи 52 ГСК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГСК РФ).

В данном случае предприятие осуществляет реконструкцию означенного выше объекта капитального строительства на основании муниципального контракта от 10.10.2011; следовательно, предприятие обязано осуществлять реконструкцию в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Судами дана правильная оценка представленных инспекцией материалов проверки и административного производства. Суды также исходили из того, что предприятие ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не оспаривало факты выявленных нарушений. Доказательства их отсутствия на момент проверки в материалы дела не представлялись.

Апелляционный суд обоснованно и последовательно отклонил доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, указав на конкретные нарушения, выявленные инспекцией в рамках проверки и не опровергнутые предприятием, а равно на то, что в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание официальное нормативное толкование процессуального закона (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие в действиях предприятия события и состава выявленного инспекцией административного правонарушения (часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ) подтверждается материалами дела, проверено судами в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Назначенное инспекцией предприятию административное наказание (штраф в размере 105 000 руб. с учетом повторности однородного правонарушения и статьи 4.3 КоАП РФ) отвечает принципам юридической ответственности, целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ. Суды не выявили существенные нарушения административной процедуры, что соответствует материалам дела, а также оценили и отклонили как несостоятельные доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут относиться к предмету кассационной проверки.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А13-15/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян