Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 14АП-2040/13

г. Вологда

24 мая 2013 г.

Дело N А13-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Крутова В.В. по доверенности от 09.02.2011, Павлова А.М. по доверенности от 13.05.2013, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-15/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113; далее - Предприятие, ГУП "Вологдаоблстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) от 14.12.2012 N 140 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на малозначительность совершённого правонарушения. Указывают, что реконструкция объекта на момент проверки не была завершена, что не исключало для Предприятия возможность выполнить все работы позднее; на все якобы имевшие место отступления от проекта (которые фактически улучшали потребительские свойства детского сада) были получены необходимые согласования от проектировщика; в отношении первых двух пунктов акта проверки от 13.11.2012 N 490 Инспекцией был сделан неверный вывод о наличии нарушения ввиду неправильного прочтения проектной документации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция терапевтического корпуса под детский сад в г. Вытегра", расположенного по адресу: г. Вытегра, ул. Никонова, д.1, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2012 N 490.

В акте проверки отражено, что строительные работы выполнены Предприятием с нарушением требований проектной документации:

1) 1) наружная стена здания с внутренней стороны обшивается гипсокартоном по металлическому каркасу и утепляется с наружной стороны утеплителем марки КNAUF INSULATION TS034 Аguastatik толщиной 100 мм и Техноруф НЗО толщиной 30 мм. Согласно проекту 11/18-ПЗ.ТЧ лист 3, 11/18-КР.ГЧ лист 14 и проекту энергетической эффективности 11/18-ЭЭ 10(1) ТЧ лист 2 наружная стена с внутренней стороны оштукатуривается сложным раствором толщиной 20 мм, утепление фасада выполняется минералватными плитами Rockwool Вент Баттс Д толщиной 130 мм;

2) 2) не завершены работы по усилению вновь устраиваемых проемов ПР1, ПР2, ПРЗ, ПР4, ПР5, ПР6, ПР7, ПР8, ПР9 (не выполнено обрамление откосов и соединение швеллеров между собой пластинами) разгрузочные стойки на момент проверки демонтированы. В соответствии с проектом 11/18-КР.ГЧ лист 11,12 усиление проемов ПР1, ПР2, ПРЗ, ПР4, ПР5, ПР6, ПР7, ПР8, ПР9 выполняется из 2-х швеллеров N 18 по ГОСТ 8240-97, выполняется обрамление откосов уголком 75x5 по ГОСТ 8509-93 и соединяются между собой пластинами 50x5 с шагом 400 по ГОСТ 103-2006 после чего штукатурятся по сетке "рабица", по достижению 14 суток после окончания работ демонтируются разгрузочные стойки;

3) 3) колонны лестниц ЛМ1 и ЛМ2 соединяются между собой стык в стык при помощи сварного соединения. Проектом 11/18-1-АС л.49 предусмотрено соединение колонн лестниц ЛМ1 и ЛМ2 при помощи фланцевых соединений на болтах М16;

4) 4) колонны лестницы ЛМ1 и ЛМ2 устанавливаются на столбчатые фундаменты со смещением (с эксцентриситетом) около 250 мм. В соответствии с проектом 11/1 КР.ГЧ лист 16, 11/18-1-АС лист 47 колоны лестниц ЛМ1 и ЛМ2 устанавливаются по центру на столбчатые фундаменты;

5) 5) крестообразные связи жесткости приварены внахлёст к колоннам лестниц ЛМ1 ц ЛМ2. По проекту 11/18-КР.ГЧ лист 49,51 крепление крестообразных связей жесткости выполняется по центру колонн лестниц ЛМ1 и ЛМ2 к закладным деталям при помощи болтовых соединений на болтах М10.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Предприятием части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По данному факту 27.11.2012 составлен протокол N 129 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки Инспекцией принято постановление N 140, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

ГУП "Вологдаоблстройзаказчик", считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт наличия выявленных Инспекцией правонарушений подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, проектной документацией. Суд учёл, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных нарушений на момент проверки, Предприятием не представлено.

Суд отклонил довод заявителя о том, что письмами Проектно-изыскательского института "Облстройпроект" от 11.12.2012 N 2533/1, 2534/1, 2532/1, 2535/1, от 23.11.2012 N 2388/1 произведено согласование отступлений от проектной документации, поскольку такое согласование произведено после обнаружения административным органом правонарушений.

При таких обстоятельствах суд признал наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд отклонил довод Предприятия о возможности признания правонарушения малозначительным, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 статьи 52 ГСК РФ определено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГСК РФ).

ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" на основании муниципального контракта от 10.10.2011 осуществляет реконструкцию объекта капительного строительства "Реконструкция терапевтического корпуса под детский сад в г. Вытегра", расположенного по адресу: г. Вытегра, ул. Никонова, д.1.

Таким образом, на Предприятии лежит обязанность осуществлять реконструкцию в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В подтверждение факта нарушений Инспекцией представлены акт проверки от 13.11.2012, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 129, проектная документация.

Предприятие ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало факты выявленных нарушений. Доказательства их отсутствия на момент проверки в материалы дела не представлялись.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Предприятия, изложенными в письменных пояснениях к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

По пункту 1 перечня нарушений, отражённых в оспариваемом постановлении, Предприятие ссылается на проектное решение по облицовке всех внутренних стен и внутренней поверхности наружных стен листами ГКЛ без заполнения утеплителем. Однако Инспекция вменяет Предприятию отступление от проекта, выразившееся в отсутствии оштукатуривания стен с внутренней стороны сложным раствором толщиной 20 мм. Данное нарушение заявителем не опровергнуто.

Довод Предприятия в отношении пункта 2 перечня нарушений о том, что соединительные пластины между швеллерами не влияют на несущую способность конструкции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку для такого вывода необходимы специальные знания, и, следовательно, при наличии возражений Инспекции - назначение строительно-технической экспертизы. В связи с тем, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, а в суда апелляционной инстанции Предприятие не заявило о наличии уважительных причин отсутствия такого ходатайства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не подлежит удовлетворению.

По названному основанию не могут быть приняты доводы Предприятия о равнозначности по прочности соединения колонн лестниц ЛМ1 и ЛМ2 стык в стык при помощи сварного соединения и фланцевого соединения, обеспечении надёжности конструкций фундаментов лестниц их усилением путём устройства обоймы из уголка 75х75 высотой 600 мм при монтаже колонн со смещением.

Правомерно отклонён судом первой инстанции довод о согласовании отступлений от проектной документации, произведённом после проверки, поскольку данное обстоятельство не опровергает факты нарушений и, кроме того, на момент нарушений Общество не располагало какими-либо гарантиями таких согласований в будущем, что свидетельствует о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в действиях предприятия установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Предприятием своевременных и всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленного порядка осуществления реконструкции, а также отсутствие у предприятия возможности для соблюдения требований нормативных актов и проектной документации при осуществлении реконструкции объекта, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Предприятия о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Допущенное Предприятием нарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Штраф применен Инспекцией в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учётом отягчающего вину обстоятельства: ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 N 33, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3950/2012 от 13.06.2012).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-15/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько