Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5436/13 по делу N А56-20336/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-20336/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-18" Магунова А.Б. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МСО КВАРТ" Малышева О.А. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСО КВАРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу N А56-20336/2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-18", место нахождения: Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 24, литеры А, Б, ОГРН 1037825044552 (далее - ЗАО "СМУ-18"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСО КВАРТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 24, литера А, ОГРН 1037821029685 (далее - ООО "МСО КВАРТ"), о взыскании 843 920 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 22.08.2011 N 01/0811 (далее - Договор), а также 23 969 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания согласно определению от 13.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд постановлением от 08.06.2013 решение суда от 23.08.2012 отменил и взыскал с ООО "МСО КВАРТ" в пользу ЗАО "СМУ-18" 431 889 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "МСО КВАРТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда в части удовлетворенных требований, нарушение им норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, соглашением от 14.11.2011 Договор расторгнут и на тот период стороны претензий друг к другу не имели, работы ЗАО "СМУ-18" после этого уже не выполняло, следовательно, акт формы КС-2 от 30.11.2011 не подтверждает факт выполнения работ; ЗАО "СМУ-18" не представило доказательств направления спорного акта, а также претензии от 22.02.2012 N 175 в адрес ООО "МСО КВАРТ".

В судебном заседании представитель ООО "МСО КВАРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СМУ-18", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "СМУ-18" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО "МСО КВАРТ" (заказчика) демонтаж старой кровли, устройство новой стропильной системы и кровли из профнастила, устройство вентиляционных каналов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 4, производственная площадка заказчика.

В период с 22.08.2011 по 21.10.2011 подрядчик сдал работы стоимостью 4 950 117 руб. 61 коп., заказчик их принял.

Соглашением от 14.11.2011 стороны расторгли Договор, указав в соглашении, что подрядчик передал, а заказчик принял результат незавершенной работы на объекте по акту выполненных работ, являющемуся приложением к соглашению, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Впоследствии ЗАО "СМУ-18" предъявило требование об уплате 431 889 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, а также 412 030 руб. 42 коп. стоимости переданных стройматериалов.

Поскольку заказчик не погасил задолженность и не возместил стоимость переданных стройматериалов, ЗАО "СМУ-18" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, иск удовлетворил частично. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил доказательств передачи стройматериалов ответчику, в связи с чем в этой части иска ЗАО "СМУ-18" отказала.

В части взыскания задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования доказанными.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказал, указав на то, что они заявлены за период с 01.12.2011 по 30.03.2012, в то время как доказательств направления ответчику акта от 30.11.2011 ранее 22.03.2012 истец не представил.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Податель жалобы оспаривает постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу ООО "МСО КВАРТ" 431 889 руб. 91 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права только в этой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ на 431 889 руб. 91 коп. ЗАО "СМУ-18" представило подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 30.11.2011 о выполнении работ за период с 22.10.2011 по 01.11.2011.

Суд апелляционной инстанции признал акт формы от 30.11.2011 надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную истцом сумму, поскольку посчитал, что упомянутый акт был направлен заказчику 26.03.2012 вместе с претензией от 22.02.2012 N 175, а последний мотивированных возражений не заявил, следовательно, работы принял.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами апелляционной инстанции.

Правомерно суд апелляционной инстанции указал, что акт, составленный после расторжения Договора, является действительным, если указанные в нем работы выполнены за период, предшествующий расторжению Договора (в период действия Договора).

Вместе с тем в подрядных правоотношениях одним из существенных обстоятельств является сам факт наличия или отсутствия доказательств получения заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты работ, поскольку гражданское законодательство предоставляет ему право в случае несогласия с объемом или качеством работ заявить мотивированные возражения.

Суд апелляционной инстанции сослался на почтовую квитанцию от 26.03.2012 N 30784 (копия, лист дела 55), которая свидетельствует, по его мнению, о направлении претензии с актом от 30.11.2011 в адрес заказчика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд не учел, что в материалах дела имеется и квитанция от той же даты и за тем же номером (подлинник, лист дела 40), которую ЗАО "СМУ-18" приложило при подаче иска в суд в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копии иска и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Следует указать, что направленный посредствам почтовой связи иск поступил в суд 10.04.2012, то есть по истечении непродолжительного периода времени после оформления квитанции от 26.03.2012.

Таким образом, почтовая квитанция от 26.03.2012 N 30784 без описи вложения при данных обстоятельствах не свидетельствует однозначно о направлении спорного акта в адрес заказчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в Договоре (пункты 3.4-3.6) на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию суда, в том числе и в рамках настоящего дела.

Поскольку апелляционный суд не исследовал иные обстоятельства, связанные с выполнением объема и стоимости спорных работ, а оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 431 889 руб. 91 коп. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционному суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу N А56-20336/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МСО КВАРТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 24, литера А, ОГРН 1037821029685, в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное Управление-18", место нахождения: Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 24, литеры А, Б, ОГРН 1037825044552, 431 889 руб. 91 коп. и 11 637 руб.78 коп расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 08.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова