Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-6044/13 по делу N А52-4229/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А52-4229/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тривел-Маркет" Ивановой С.И. (доверенность от 15.05.2012 N 22-0208/142), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 08.02.2013 б/н),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-4229/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тривел-Маркет", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 134, ОГРН 1056000108780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки,

ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), от 31.07.2012

N 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Делу присвоен N А52-4229/2012.

Также Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.07.2012 N 982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен

N А52-4230/2012.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2013 дела

N А52-4229/2012 и А52-4230/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А52-4229/2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что объемы приобретенной Обществом трикотажной продукции значительно отличаются от предыдущих поставок в сторону многократного увеличения, что следует из анализа отчетов о прибылях и убытках и подтверждается остатками запасов на конец отчетных периодов (кварталов); договор поставки трикотажных изделий от 15.12.2011 N 125, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Великолукская трикотажная фабрика "Тривел" (далее - ООО "ВТФ-Тривел"), составлен с целью создания формального документооборота без намерения перемещать товар и увеличивать объем продаж; данная сделка носит "разовый" характер; Общество заведомо приняло на себя долги ООО "ВТФ-Тривел", взяв кредит в банке и не имея денежных средств на закупку товара у этого контрагента; полученные денежные средства ООО "ВТФ-Тривел" израсходовало на погашение своих кредитных обязательств, не перечислив в бюджет НДС по данной сделке; учредителем Общества и ООО "ВТФ-Тривел" является одно и то же лицо - Латышева Л.Ф., принимающая участие и контролирующая деятельность ООО "ВТФ-Тривел", которой было известно про возможное банкротство ООО "ВТФ-Тривел"; у ООО "ВТФ-Тривел" по состоянию на 29.05.2012 имелась недоимка по НДС в размере 6 171 027 руб., поэтому неисполнение требований налогового органа по погашению недоимки приведет к возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО "ВТФ-Тривел".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за IV квартал 2011 года Инспекцией составлен акт от 29.05.2012 N 653 и приняты решения от 02.07.2012 о продлении срока камеральной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией приняты решения от 31.07.2012 N 7 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 152 949 руб. и N 982 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8201 руб. 40 коп. Кроме того, решением от 31.07.2012 N 982 Обществу предложено уплатить НДС в сумме 41 007 руб. и пени по НДС в сумме 1691 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, поскольку объемы приобретенной Обществом трикотажной продукции значительно отличаются от предыдущих поставок в сторону многократного увеличения, что следует из анализа отчетов о прибылях и убытках и подтверждается остатками запасов на конец отчетных периодов (кварталов); договор поставки трикотажных изделий от 15.12.2011

N 125, заключенный между Обществом и ООО "ВТФ-Тривел", составлен с целью создания формального документооборота без намерения перемещать товар и увеличивать объем продаж; сделка носит "разовый" характер; Общество заведомо приняло на себя долги ООО "ВТФ-Тривел", взяв кредит в банке и не имея денежных средств на закупку товара у этого контрагента; полученные денежные средства ООО "ВТФ-Тривел" израсходовало на погашение своих кредитных обязательств, не перечислив в бюджет НДС по данной сделке; учредителем Общества и ООО "ВТФ-Тривел" является одно и то же лицо - Латышева Л.Ф., принимающая участие и контролирующая деятельность ООО "ВТФ-Тривел", которой должно было быть известно про возможное банкротство ООО "ВТФ-Тривел"; у указанной организации по состоянию на 29.05.2012 имелась недоимка по НДС в размере 6 171 027 руб., поэтому неисполнение требований налогового органа по погашению недоимки приведет к возбуждению процедуры банкротства ООО "ВТФ-Тривел".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.09.2012 N 2.5-08/6696 и 2.5-08/6698 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, а решения Инспекции от 31.07.2012 N 7 и 982 - без изменения.

Полагая принятые решения Инспекции от 31.07.2012 N 7 и 982 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды указали на то, что доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.12.2011 N 125, заключенному между Обществом (покупатель) и ООО "ВТФ-Тривел" (поставщик) Обществом приобретена большая партия готовых трикотажных изделий на сумму 33 102 652 руб., в том числе НДС - 4 193 956 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены в Инспекцию договор поставки трикотажных изделий от 15.12.2011 N 125, счета-фактуры от 15.12.2011 N 2485 и 2486, от 22.12.2011 N 2433 и 2435, от 23.12.2011 N 2441 и 2443, от 31.12.2011 N 2488 и N 2490, товарные накладные к ним и приходные ордера.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Инспекции пояснили, что дата счета-фактуры N 2488 вместо 31.12.2011 ошибочно указана в оспариваемых решениях Инспекции как 23.12.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС.

Доводы Инспекции о расхождении дат счетов-фактур N 2490 и 2488, представленных в ходе проверки, с датами счетов-фактур, отраженных в книге покупок Общества, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В книге покупок Общества за декабрь 2011 года счет-фактура N 2490 значится от 15.12.2011 (запись N 6), счет-фактура N 2488 - от 31.12.2011 (запись N 9).

Вместе с тем суды указали, что каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, к порядку их составления и внутреннему содержанию, в том числе к неправильному отражению Обществом даты счета-фактуры N 2490 в книге покупок за IV квартал 2011 года, в оспариваемых решениях Инспекцией не предъявлено. Обстоятельств, связанных с неотражением в учете Общества факта оприходования товара, приобретенного у ООО "ВТФ-Тривел", ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не содержится.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции Обществом представлены исправленные счета-фактуры N 2488 и 2490 и товарные накладные к ним, датированные 15.12.2011.

Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка.

Положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 закона N 129-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый налоговый период, путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

Поскольку о фальсификации данных документов Инспекция не заявляла, иных доказательств в обоснование своего довода в материалы дела не представила, суды правомерно указали на счета-фактуры от 15.12.2011 N 2488 и 2490 и товарные накладные к ним, представленные Обществом, как на надлежащие документы, подтверждающие право Общества на вычеты по НДС.

Кроме того, как правильно отметили суды, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет и не влияет на заявленный Обществом налоговый вычет ни по праву, ни по размеру, так как оба счета-фактуры относятся к одному налоговому периоду (IV квартал 2011 года).

Судами на основании материалов дела установлено, что расхождений в количестве, наименовании и стоимости товара представленные Обществом документы не имеют, товар передан ООО "ВТФ-Тривел" и получен Обществом, поступил на склад Общества и принят к учету, что подтверждается документами бухгалтерского учета и показаниями допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей Чистовой О.В., Семеновой О.А., Городенковой Г.А., Красовской Г.Н., Смирновой В.А.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что отказ в возмещении НДС, а также начисление НДС, пеней и штрафа обусловлен выводом налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах спорного контрагента, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за IV квартал 2011 года, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что договор от 15.12.2011 N 125, заключенный между Обществом и его контрагентом, составлен с целью создания формального документооборота без намерения перемещать товар и увеличивать объем продаж, а сама сделка купли-продажи носила разовый характер, как не соответствующий действительности и не подтвержденный материалами дела.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и отражено в акте проверки, Общество состоит на налоговом учете с 11.04.2005, вид деятельности - оптовая торговля нательным бельем. ООО "ВТФ-Тривел" состоит на налоговом учете с 27.05.2005, вид деятельности - производство трикотажного нательного белья. Следовательно, сделка купли-продажи трикотажных изделий, совершенная между Обществом и спорным контрагентом, соответствует видам деятельности указанных организаций.

Проанализировав данные по закупке и реализации Обществом готовой продукции, Инспекция установила, что общая стоимость сделки составила

33 102 652 руб. С учетом остатков готовой продукции на складе Общества общая стоимость запасов на конец I квартала 2012 составляла 38 257 000 руб. Согласно представленной Инспекцией таблице реализации Обществом товара, приобретенного у ООО "ВТФ-Тривел" в период с IV квартала 2011 года по I квартал 2012 года, Обществом реализовано товара на сумму 15 642 905 руб. 35 коп., по состоянию на 01.01.2013 - на сумму 28 997 529 руб. 55 коп.

Тот факт, что объем закупленной Обществом в декабре 2011 года продукции значительно превысил объемы закупок предыдущих налоговых периодов, начиная с I квартала 2010 года, не свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель Общества Чистова О.В. и руководитель ООО "ВТФ-Тривел" Семенова О.А., непосредственно участвовавшие в отгрузке и приемке товара, в своих показаниях подтвердили наличие товара, его фактическое перемещение со склада ООО "ВТФ-Тривел" на склад, арендуемый Обществом.

Нахождение Общества и его контрагента по одному юридическому адресу само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также проверкой установлено, что товар, закупленный у ООО "ВТФ-Тривел" в декабре 2011 года, оплачен Обществом в полном объеме, в том числе в безналичном порядке оплачено 24 670 000 руб., остальная задолженность погашена путем взаимозачетов по соглашениям, где НДС выделен отдельной строкой. Претензий по способу и размеру оплаты Инспекцией в оспариваемых решениях не предъявлено. Данный факт подтвержден представителями Инспекции.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Частью 3 пункта 10 Постановления N 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с этим судами правомерно отклонен довод Инспекции о привлечении Обществом заемных денежных средств для оплаты приобретенной продукции.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены признаки, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Несмотря на то, что учредителем Общества и ООО "ВТФ-Тривел" является одно и то же физическое лицо - Латышева Л.Ф., Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание учредителем какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества и его поставщика, в том числе их руководителей, принятие учредителем соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий Общества и контрагента по совершению сделки купли-продажи спорного товара с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом взаимозависимость либо аффилированность руководителей заявителя и поставщика Инспекцией не установлена.

При таких обстоятельствах показания Латышевой Л.Ф., допрошенной Инспекцией в качестве свидетеля, не могут являться безусловным основанием для признания того, что спорная сделка с ООО "ВТФ-Тривел" совершена заявителем именно с целью получении им необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным основаниям отклоняется довод Инспекции о том, что Обществу должно было быть известно о возможном затруднении в перечислении ООО "ВТФ-Тривел" сумм начисленного НДС после совершения сделок

купли-продажи большой партии готовых трикотажных изделий в декабре 2011 года. Данный вывод Инспекции является предположительным и документально не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012 года по делу N А52-2707/2012

ООО "ВТФ-Тривел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Дело возбуждено 03.07.2012 по заявлению Инспекции от 01.06.2012. При этом судом установлено, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, общая сумма требований кредиторов должника составляет 16 350 809 руб. 10 коп., однако НДС по сделке по приобретению Обществом товара в декабре 2011 года, не перечисленный в бюджет, составил 4 193 956 руб.

Следовательно, как правильно отмечено судами обеих инстанций, в силу статей 3, 6 и 33 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ВТФ-Тривел" могло быть признано банкротом и в отсутствие спорной задолженности по НДС.

Доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод судов о том, что решения Инспекции от 31.07.2012 N 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, и N 982 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А52-4229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин