Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-6076/13 по делу N А21-3022/2011

29 августа 2013 г.

Дело N А21-3022/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Лебедевой М.А. (дов. от 31.07.2013),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биркле Сергея Яковлевича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Наливайко Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А21-3022/2011 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Наливайко Александра Николаевича (Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Куликово, ОГРНИП 304391226600046) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2011 в отношении Наливайко А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич, о чем 09.07.2011 опубликованы сведения.

Решением от 10.01.2012 индивидуальный предприниматель Наливайко А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Конкурсный управляющий 23.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации на торгах автомобиля БМВ Х5, оформленной протоколом от 11.08.2011 N 1-11/2, и о признании недействительной сделки по перечислению открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк Москвы), денежных средств в размере 1.324.169 руб. 18 коп.

К участию в обособленном споре по делу о банкротстве предпринимателя привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОН", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32, А, ОГРН 1073905026326 (далее - Общество), Саргсян Ерванд Варужанович (Калининградская обл., Правдинский р-н, п. Вишневое), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Мира, 5-7, ОГРН 1043902858790 (далее - Управление), отдел судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоград, ул. Ленина, 22 (далее - Отдел).

Определением от 30.01.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Биркле С.Я. просит отменить постановление от 17.05.2013, оставить в силе определение от 30.01.2013.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки ничтожны вне зависимости от того, признаны ли недействительными действия судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в совершении этих сделок.

В судебном заседании представитель Банка Москвы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, помимо того, что информация о введении в отношении предпринимателя Наливайко А.Н. процедуры наблюдения была опубликована 09.07.2011, временный управляющий должника уведомил об этом Управление письмом от 14.07.2011, полученным 19.07.2011 Управлением, которое 26.07.2011 перенаправило Отделу запрос временного управляющего о предоставлении информации по поводу возбужденных исполнительных производств в отношении Наливайко А.Н. (т.1, л.д. 28-29).

Отдел направил временному управляющему запрошенную информацию 08.08.2011 (т.1, л.д.30). При этом в перечне исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, Отдел не указал исполнительное производство N 123/11/11/39, возбужденное 20.01.2011 по исполнительному листу N 2-4528/2010, выданному 09.12.2010 Банку Москвы как взыскателю.

Ко времени введения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - пристав) от 11.02.2011 произведен арест принадлежащей Наливайко А.Н. автомашины БМВ Х5, переданной Управлению для проведения торгов постановлением пристава от 22.03.2011, в котором указывалась цена имущества - 53.338 долларов США.

Организатором торгов явилось Общество на основании государственного контракта, заключенного с ним Управлением 09.02.2011 (т.1, л.д.60).

Имущество не было реализовано в месячный срок.

Постановлением пристава от 31.05.2011 цена автомобиля снижена на 15% - до 45.337 долларов 30 центов США.

По протоколу от 10.08.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д.36), имеющему силу договора купли-продажи, подписанному Обществом как организатором торгов и Саргсяном Е.В. как победителем торгов, покупателем, Общество передало Саргсяну Е.В. автомобиль БМВ Х5 2007 года выпуска стоимостью 45.358 долларов США.

Платежным поручением от 22.08.2011 N 430 Отдел перечислил Банку Москвы 1.324.169 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности Наливайко А.Н. по исполнительному листу по делу N 2-4528/2010 (т.1, л.д.41).

Конкурсный управляющий имуществом должника попросил признать недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с имуществом должника, выразившиеся в передаче Саргсяну Е.В. автомашины по протоколу от 10.08.2011 и в перечислении 1.324.169 руб. 18 коп. Банку Москвы, полагая, что они противоречат закону - положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за рядом исключений, к которым оспариваемые сделки не относятся.

Установив наличие указанных конкурсным управляющим обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований, признал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о несоответствии оспариваемых сделок закону как совершенных вопреки положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Этот довод апелляционного суда основан на том обстоятельстве, что, как указано в обжалуемом постановлении, действия пристава в рамках рассматриваемого спора не оспаривались и недействительными не признаны.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона не доказано, и законом не предусмотрено такое основание для признания оспариваемого протокола недействительным как неприостановление исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения.

Действительно, какой-либо закон, в том числе законодательство о банкротстве, не предусматривает такого основания недействительности сделки, как указал апелляционный суд. Однако если бы такое основание предусматривалось каким-либо законом, сделка являлась бы оспоримой по этому основанию в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная же сделка недействительна не по специальному основанию, предусмотренному законом, а в силу несоответствия ее закону или иным правовым актам, как это следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены вопреки положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не соответствуют этим положениям, в связи с чем, как правильно признал суд первой инстанции, являются ничтожными, поскольку нарушают императивное требование Закона о банкротстве, содержащееся в названной норме права, запрещающее с даты введения наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением указанных в Законе о банкротстве случаев, к которым оспариваемые в данном деле сделки не относятся.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пристав, безусловно располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, передал имущество должника на реализацию посредством торгов, вследствие чего это имущество было реализовано вне рамок дела о банкротстве должника.

Оспариваемый протокол передачи имущества от 10.08.2011 оформил ничтожную сделку купли-продажи как неотъемлемую составную часть сделки, в виде которой произведено незаконное, вопреки пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнение исполнительного документа по имущественному взысканию с Наливайко А.Н. в пользу Банка Москвы, в то время как это исполнение было уже приостановлено определением от 17.06.2011 о введении наблюдения в отношении должника. В ходе этого незаконного исполнения вне рамок дела о банкротстве должника произошло изъятие автомашины из состава имущества должника, за счет которого должна формироваться конкурсная масса.

Перечисление Банку Москвы денежных средств, полученных за счет реализации автомобиля, произведено в рамках исполнительного производства и представляет собой исполнение в пользу Банка Москвы исполнительного документа, в то время как исполнение этого документа было уже приостановлено определением о введении наблюдения в отношении предпринимателя Наливайко А.Н.

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Таким образом, и оформление передачи имущества протоколом (купля-продажа имущества), и перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, которое в силу прямого указания Закона о банкротстве было приостановлено с даты введения наблюдения в отношении должника, являются сделками с арестованным имуществом должника, не соответствующими закону - пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть ничтожными, независимо от признания или непризнания неправомерными действий пристава.

Эти сделки явились способом исполнения в пользу Банка Москвы исполнительного документа, не подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства, вне зависимости от того, были ли все стороны оспариваемых сделок осведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения, при том, что в данном случае, с учетом даты публикации информации о введении наблюдения и направленного приставу сообщения, такая осведомленность всех участников спорных правоотношений признается доказанной.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными.

Отсутствие жалобы на действия пристава не может являться основанием для вывода о законности его действий, совершенных вопреки вышеприведенным положениям, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, за счет которого впоследствии формируется конкурсная масса.

Вопреки доводам апелляционного суда, действующее законодательство не ставит возможность признания недействительными публичных торгов или договора, заключенного по их результатам, в зависимость от оспаривания действий пристава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание, при этом целью является недопущение отчуждения имущества должника. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки с арестованным имуществом должника признаются ничтожными.

Определение суда первой инстанции является законным, а постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А21-3022/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов