Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-6039/12 по делу N А56-8840/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-8840/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N А78 АА 4829861),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-8840/2012 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 7 568 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2012, требования заявителя удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.11.2012 решение суда от 02.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2012 оставил без изменения.

Общество 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 63 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 29.03.2013 (судья Соколова С.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с ФТС в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 25.06.2013 апелляционная инстанция определение суда от 29.03.2013 изменила. Апелляционный суд постановил взыскать в пользу Общества 49 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. ФТС полагает, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными и не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Таможня о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 09.02.2012 N 1/юр-09/02-12 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а ФТС заинтересованным лицом, по вопросу о взыскании убытков по грузовой таможенной декларации N 10218010/160809/П002876. Стоимость услуг по названному соглашению составила 63 300 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 09.02.2012 N 1/юр-09/02-12 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/1/юр-09/02-12 к соглашению), акт от 18.01.2013 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 18.01.2013 об оказании юридической помощи по соглашению, счет от 18.01.2013 N 12 на сумму 63 300 руб., платежное поручение от 25.01.2013 N 116, а также выписку из лицевого счета, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, взыскал с ФТС за счет средств казны в пользу заявителя 25 000 руб.

На определение суда Общество и ФТС подали апелляционные жалобы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, соответствия стоимости юридических услуг, оказанных Обществу специалистами ООО "Балт-Сервис", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Суд принял во внимание, что возражая против заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов, ФТС не представила никаких доказательств в обоснование своей позиции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб., так как пришел к выводу, что, вынося определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных заявителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства и в результате пришел к выводу о разумности взыскания с ФТС судебных расходов в сумме 49 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в подтверждение своей позиции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая критерий разумности судебных расходов, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно удовлетворил заявление Общества и взыскал судебные расходы с ФТС в сумме 49 000 руб. Общество выводы апелляционного суда не оспаривает.

Доводы ФТС о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-8840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный