Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10269/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-8840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Полтанова Т.Н. - по доверенности от 09.01.2013 N 11

от ответчика: Новожилова Л.С. - по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10269/2013, 13АП-10050/2013) ООО "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-8840/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании 7 568 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, ФТС России) за счет казны Российской Федерации 7 568 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня.

Решением суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 63 300 рублей.

Определением от 29.03.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела и количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 38 300 рублей и взыскать указанную сумму с таможенного органа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно, произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказание услуг.

Таможенный орган также направил апелляционную жалобу на определение от 29.03.2013, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики и средних цен на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга несоразмерны, неразумны и необоснованны. Кроме того, ФТС России заявляет о чрезмерности взысканных судом судебных расходов ввиду того, что их размер значительно превышает сумму основного требования по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис", доводы жалобы таможенного органа не признал.

Представитель ФТС России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-09/02-12 об оказании юридической помощи от 09.09.2012 заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2013, отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013, счет на оплату N 12 от 18.01.2013, платежное поручение от 25.01.2013 N116, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Магистральстройсервис" и таможенного органа суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и разумность, а также факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 300 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и таможенным органом не оспаривается относимость этих расходов к настоящему судебному делу и факт их несения Обществом. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали заявление в суд, подготовили и подали возражения на отзыв ФТС России, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа, а также участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети "Интернет", а также справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, подготовленную Действительным членом Института Профессиональных бухгалтеров России Марковым М.А.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ссылалась на информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http:// centerkodeks.ru/arbitraj.html и http://kristallconsult.ru, согласно которой стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет от 8 000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3000 рублей.

Однако, сведения, указанные на сайтах http:// centerkodeks.ru/arbitraj.html и http://kristallconsult.ru, являются примерными: с указанием "от" и безотносительно к обстоятельствам конкретного (рассматриваемого) дела, без учета его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также без учета объема материалов дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что заявителем представлены в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги пяти организаций Санкт-Петербурга, означенная ФТС России информация не могла быть принята судом в качестве безусловных и допустимых доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 25 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что дело не относится к категории сложных, на необоснованность заявленной истцом стоимость услуг по подаче документов в суд в размере 1 600 рублей и по представлению интересов Общества в судебном заседании суда первой инстанции от 21.03.2012 (6 000 рублей).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших подаче искового заявления Общества и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России путем их направления по почте или в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе об истечении срока исковой давности, о перебоях в работе сайта арбитражного суда и тому подобное, и принимая во внимание место нахождения заявителя - город Санкт-Петербург, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанная в отчете об оказании юридической помощи от 18.01.2013 стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 1 600 рублей за каждый пакет документов (итого 4 800 рублей) неразумна и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Апелляционная коллегия не находит оснований и для переоценки выводов суда относительно чрезмерности стоимости услуг по представлению интересов Общества в судебном заседании суда первой инстанции от 21.03.2012 (6 000 рублей), поскольку указанное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а следовательно, в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не по существу спора.

Расходы заявителя по составлению возражений на отзыв ФТС России на иск ООО "Магистральстройсервис" в размере 3 500 рублей также не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа, поскольку они не относятся к процессуальным документам, обязанность составления которых была возложена Общество в силу АПК РФ.

Кроме того, изложенные в возражениях на отзыв ФТС России доводы Общества и обстоятельства относительно мер по предотвращению (уменьшению) размера убытков в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК РФ входили в предмет доказывания по настоящему делу, однако они не были обоснованы при подаче заявления в суд, а потому указанные возражения, по сути, являлись устранением недостатков, допущенных при составлении иска.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества о произвольном и необоснованном снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 49 000 рублей (63 300 - 4 800 - 6 000 - 3 500 = 49 000) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, с учетом объема подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, а также характера услуг, оказанных заявителю ООО "Балт-Сервис" в рамках соглашения N 1/юр-09/02-12, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов ниже означенного размера.

При этом выводы суда первой инстанции об обратном вопреки части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивированы и не обоснованы, в то время как разумность судебных расходов в размере 49 000 рублей подтверждена представленными истцом в материалы дела сведениями о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, а их необходимость - фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ФТС России о необходимости отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что дело о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для оспаривания таможенным органом принятых по настоящему делу решения от 02.05.2012 и постановления апелляционной инстанции от 09.08.2012.

Более того, указанные доводы ФТС России, равно как и доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов ввиду того, что их размер значительно превышает сумму основного требования по настоящему делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках названной категории спора наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков подлежат определению и доказыванию в каждом конкретном деле вне зависимости от суммы заявленных к взысканию денежных средств.

Таким образом, учитывая характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения N 1/юр-09/02-12 об оказании юридической помощи от 09.09.2012, их необходимость и разумность, а также представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия считает, что соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствующей принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, является суммы судебных расходов в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба ФТС России подлежит отклонению, жалоба Общества - частичному удовлетворению, а определение суда от 29.03.2013 - изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-8840/2012 изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать в Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" судебные расходы в сумме 49 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга