Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5889/13 по делу N А56-40916/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-40916/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" Тураева Д.В. (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-40916/2012,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, место нахождения: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 12, ОГРН 1023601570904 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Проджект", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., 140, ОГРН 1077847514887 (далее - Общество), о взыскании 1 657 020 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 239 143 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2012 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Департамента 225 900 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 13 917 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2013 решение от 29.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Департамент не согласен с примененным судом расчетом неосновательного обогащения за период до 03.10.2011. По мнению подателя жалобы, судами не были учтены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, представленные в дополнительных пояснениях от 13.11.2012, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в период с 03.11.2010 по 31.12.2010 составлял 3051,81 руб./кв.м, с 01.01.2011 по 09.04.2012 - 2664,31 руб./кв.м.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы, в то же время оно не согласно с обжалуемыми судебными актами в части определения размера неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 23.02.2012, поэтому просит решение и постановление в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.09.2008 и 17.09.2008 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания под литерами 25А, 25а площадью 3164,4 кв. м, под литерами 77А, 77Б площадью 3928,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 11.

Приказом Департамента от 17.02.2012 N 167-з в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:88 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:116 площадью 18 129 кв. м, предоставленный Обществу в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что Общество до выкупа земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, не вносило плату за пользование им, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, определил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из площади застройки участка, кадастровой стоимости земельного участка, и удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязано вносить плату за пользование таким участком.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан правильным в части.

При расчете истец правомерно применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Положение).

В соответствии с Положением размер арендной платы определяется по формуле, где одним из множителей является удельный показатель кадастровой стоимости вида разрешенного использования земельного участка в кадастровом квартале за единицу площади.

За период с 30.06.2009 по 02.10.2011 суды сочли возможным применить минимальные удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования, установленные постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 (за период до 31.12.2010), постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 (за период с 01.01.2011). Иной расчет Департаментом документально не обоснован.

Кроме того, за период с 03.10.2011 по 23.02.2012 при расчете применен удельный показатель кадастровой стоимости по состоянию на 03.10.2011, указанный в кадастровом паспорте земельного участка от 17.01.2012, - 2664, 31 руб./кв.м.

Довод жалобы о том, что Департаментом заблаговременно были направлены по почте дополнительные пояснения к иску, содержащие уточненный расчет неосновательного обогащения, отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 7 статьи 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Общества на то, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка не соответствует нормативным правовым актам, устанавливающим кадастровую стоимость в г. Воронеже и не может применяться при расчете неосновательного обогащения, так как не утвержден в установленном законом порядке, не может быть принята. Как подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, Общество выкупало земельный участок по кадастровой стоимости, которая внесена в государственный земельный кадастр и указана в кадастровом паспорте от 17.01.2012. В установленном порядке сведения о стоимости Общество не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 225 900 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 13 917 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-40916/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов