Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5398/13 по делу N А56-60407/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-60407/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Тоесева Д.А. (доверенность от 16.01.2013 N 01-19/288), от КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) Битюкова М.В. (доверенность от 24.12.2012 N 12-1-3763),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-60407/2012,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) возвратить Банку 287 820 руб. 10 коп. излишне уплаченных в бюджет за период с IV квартала 2008 года по III квартал 2011 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 29.01.2013 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Постановлением от 17.04.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части обязания Департамента Банку излишне уплаченные в бюджет за IV квартал 2008 года, за I и II кварталы 2009 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 65 356 руб. и в удовлетворении заявления в этой части отказала. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Управления рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в период с IV квартала 2008 года по III квартал 2011 года перечислило в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 287 820 руб. 10 коп.

Общество обратилось в Департамент с заявлениями от 30.11.2011 N 01/69394, от 21.02.2012 N 01/5425, от 30.03.2012 N 01/16786, от 02.08.2012 N 01/33946 о возврате 287 820 руб. 20 коп. излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с тем, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Поскольку письмом от 31.08.2012 N 03-19/8626 Департамент отказал Обществу в возврате указанной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что Общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, поэтому у него не возникла обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, однако указал, что требования Банка относительно платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2008 года по II квартал 2009 года не подлежат удовлетворению, так как находятся за пределами срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ устанавлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности Общества образуются твердые бытовые отходы, относящиеся к IV и V классам опасности. Обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов. Факт внесения Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 287 820 руб. 10 коп. за период с IV квартала 2008 года по III квартал 2011 года подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что Банк не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Суды правомерно исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности правомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания Департамента возвратить истцу 65 356 руб. таких платежей за IV квартал 2008 года и I, II кварталы 2009 года, а в остальной части оставил данное решение суда без изменения.

Податель жалобы считает, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Постановление N 5-П), обязанность по соблюдению лимитов образования отходов соответствии с утвержденными нормативами возлагается на лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, в связи с чем, по мнению Департамента, именно на этих лиц и должна быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В названном постановлении прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае Банк не является специализированной организацией и, как указывалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

При этом в Постановлении N 5-П указано на невозможность применения к специализированной организации при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела полный текст мотивированного постановления изготовлен судом апелляционной инстанции 17.04.2013. Во вводной части названного судебного акта указано, что резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013. В деле имеется резолютивная часть постановления апелляционного суда от 09.04.2013 и протокол судебного заседания от 16.04.2013, но отсутствует протокол судебного заседания от 09.04.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что дата, проставленная на резолютивной части постановления апелляционного суда (09.04.2013), явилась следствием технической ошибки, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16.04.2013; присутствием в судебном заседании представителей Общества и Департамента, извещенных о рассмотрении дела 16.04.2013; наличием сведений об извещении надлежащим образом Управления о рассмотрении дела 16.04.2013 и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; указанием во вводной части полного текста мотивированного решения на то, что резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-60407/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова