Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5668/13 по делу N А56-21699/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-21699/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Виматек" Шалимовой Е.В. (доверенность от 20.09.2012), от открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" Жолудева М.В. (доверенность от 01.01.2013 N СН-176), Сергеевой Т.Н. (доверенность от 01.01.2013 N СН-177), Колчиной А.К. (доверенность от 01.01.2013 N СН-14), Горелого М.В. (доверенность от 01.01.2013 N СН-162),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" и закрытого акционерного общества "Виматек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21699/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Виматек", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, ОГРН 1037804054530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод", место нахождения: 623401, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, д. 1, ОГРН 1026600931686 (далее - Завод), о расторжении договора от 28.08.2006 N 14/31291-2006 поставки оборудования и взыскании 12 333 203 руб. 88 коп. убытков.

Заводом предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 34 532 970 руб. 86 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, в удовлетворении исков отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильную оценку договора и требований истца и неисследованность вопроса о распределении убытков, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор N 14/31291-2006 поставки оборудования, согласно разделу 1 которого поставщик обязался осуществить проектные работы и поставить автоматизированную многофункциональную линию контроля горячекатаных труб нефтяного сортамента с внешним диаметром от 50 до 180 мм "UNITUBE" в соответствии с приложениями к договору, предоставить техническую документацию на оборудование, запасные части, оказать услуги по проведению шеф-монтажных работ, авторского надзора за вводом в эксплуатацию, надзора за проведением испытаний, надзора за проведением испытаний по достижению гарантированных показателей, тренингу специалистов покупателя и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель - принять оборудование и все работы, выполненные поставщиком в соответствии с договором и оплатить их в порядке и на условиях, определенным договором.

Стоимость оборудования согласно разделу 2 договора составила 123 332 038 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования - 12 333 203 руб. 88 коп. производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта окончательной приемки оборудования.

Ссылаясь на то, что оборудование Заводу постановлено, но по вине Завода работы, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования до настоящего времени не завершены, услуги, предусмотренные разделом 9 договора, в полном объеме не оказаны, акт окончательной приемки оборудования между сторонами не подписан, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Завод, полагая, что ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Общество причинило ему убытки, размер которых определен в пункте 12.4 договора, предъявил встречный иск.

Суды отказали в исках.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки оборудования Обществом Заводу. Поставленное оборудование принято Заводом. Претензий по наименованию, количеству и ассортименту поставленного оборудования Завод Обществу не предъявлял.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик направляет своих представителей для проведения надзора за монтажом, пусконаладочными работами, тренинга персонала покупателя и проведения приемных испытаний оборудования в соответствии с техническим приложением N 7.

По окончании шеф-монтажных работ, оказания технической помощи в пусконаладочных работах и обучения персонала стороны подписывают соответствующий акт (пункт 9.5 договора).

Порядок проведения шеф-монтажа и взаимодействия сторон при его осуществлении согласованы сторонами в приложении N 7 к договору.

В соответствии с приложением N 7 Общество осуществляет обучение персонала завода (инструктаж и тренинг), надзор (техническое руководство) за монтажом и пусконаладочными работами. Под техническим руководством понимается, что персонал Общества дает технические инструкции относительно монтажа и пуска в эксплуатацию оборудования, а также осуществляет их контроль.

Пунктом 7.3.4 приложения N 7 предусмотрено, что монтажные работы осуществляются покупателем в соответствии с инструкциями и рекомендациями продавца, сроки начала и проведения которых устанавливаются сторонами в техническом приложении N 9.

Согласно пункту 10.5 договора после успешного окончания гарантийных испытаний и достижения гарантированных показателей в соответствии с приложением N 2 к договору стороны подписывают акт окончательной приемки, в котором указывается, что оборудование прошло подтверждение всех технических показателей и гарантированных характеристик.

До настоящего времени работы, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования, не завершены, в связи с чем услуги, предусмотренные разделом 9 договора, в полном объеме не оказаны и соответствующие акты между сторонами не подписаны.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что Заводом нарушены обязательства, предусмотренные договором. Общество не ссылается на конкретные работы, которые не были выполнены (выполнены ненадлежащим образом) Заводом, что повлекло невозможность исполнения Обществом своих обязательств.

Довод Общества о том, что ненадлежащее исполнение Заводом своих обязательств по договору установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-29780/2010, несостоятелен, поскольку таких выводов из указанного решения не следует.

Согласно пункту 12.4 договора в случае недостижения гарантированных показателей в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора и гарантированных показателей, указанных в приложениях N 2, 3 и 4 менее чем на 95% по причинам, зависящим только от поставщика, поставщик оплачивает покупателю заранее оцененные убытки в размере 0,7% от общей стоимости оборудования за каждый недостигнутый процент от гарантированных договором параметров.

Судами установлено и из материалов дела не следует, что Заводом доказана правомерность начисления убытков в соответствии с пунктом 12.4 договора.

Акт от 19.10.2009 предварительных приемочных испытаний не подтверждает наличия оснований для применения пункта 12.4 договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что сторонами не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем основания для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 69, 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-21699/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" и закрытого акционерного общества "Виматек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская