Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-6798/13 по делу N А26-2972/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А26-2972/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А26-2972/2012 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная крепость", место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, оф. 19, ОГРН 1101001000055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 28.12.2011 N 4.5-401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 N 4.5-401 в части непринятия в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов Общества по начисленным взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование в сумме 55 484 руб. и суммы амортизации по оборудованию по состоянию на 01.01.2011 в размере 30 683 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов; непринятия в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость следующих сумм: за 2 квартал 2010 года - 699 руб.; за 3 квартал 2010 года - 24 219 руб.; за 4 квартал 2010 года - 332 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 3249 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2013, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 04.07.2013 (включительно) в связи с нарушением положений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 апелляционная жалоба Общества на решение суда от 04.03.2013 возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что Обществом были приняты все возможные меры для выполнения требования арбитражного суда апелляционной инстанции о предоставлении в установленный срок документов или сведений о них, подтверждающих уплату государственной пошлины. Общество 01.07.2013 отправило почтовым отправлением оригинал документа об уплате государственной пошлины в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заказным письмом, которое было доставлено в Санкт-Петербург только 10.07.2013. Вместе с тем Общество 04.07.2013 отправило по электронной почте в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд копию квитанции об уплате государственной пошлины. Таким образом, по мнению Общества, на момент принятия судом определения от 05.07.2013 о возращении апелляционной жалобы Общества суд располагал сведениями о фактической уплате Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы также ссылается на то, что, если документ либо денежные суммы были сданы в почтовое отделение или уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным. В связи с чем Обществом не пропущен срок, поскольку документы были сданы Обществом на почту 01.07.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, проанализировал доводы Общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 НК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В части 2 пункта 20 Постановления N 36 разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Обществом с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 04.06.2013 жалоба была оставлена без движения до 04.07.2013. При этом в определении от 04.06.2013 судом указано на представление необходимых доказательств непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 04.07.2013 включительно.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 04.06.2013 об оставлении жалобы без движения направлена Обществу заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: 185030, г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16, оф.19.

Кроме того, названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 04.06.2013 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Указанное заказное письмо (от 07.06.2013) вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 апелляционная жалоба Общества на решение суда от 04.03.2013 возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и непредставлением в срок до до 04.07.2013 документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку почтовое отправление было направлено Обществом в адрес суда 01.07.2013 и не поступило в канцелярию арбитражного суда в установленный в определении срок до 04.07.2013 и суд располагал сведениями о направлении в адрес Общества определения от 04.06.2013 и неполучении его Обществом в связи с истечением срока хранения, в связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.06.2013 и отсутствие ходатайства Общества о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вынес определение от 05.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что Обществом 04.07.2013 на электронный адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была направлена копия квитанции о фактической уплате государственной пошлины, в связи с чем суд на момент принятия определения от 05.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы должен был располагать сведениями об уплате Обществом государственной пошлины.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Из приложенной Обществом к кассационной жалобе распечатки отправления сообщения по электронной почте следует, что Общество отправило сообщение не в систему сообщений "Мой арбитр", а по адресу "info13aas@arbitr.ru", тогда как указанный адрес является адресом внутренней почты суда.

Кроме того, Обществом не представлено документов, подтверждающих, что указанное сообщение было получено апелляционным судом.

На основании изложенного довод Общества о том, что суд на момент принятия определения от 05.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы располагал сведениями об уплате Обществом государственной пошлины, не подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А26-2972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная крепость", место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, оф. 19, ОГРН 1101001000055, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2013 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин