Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-3230/12 по делу N А05-11649/2011

29 августа 2013 г.

Дело N А05-11649/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электра" генерального директора Полякова И.А. (решение от 23.03.2012 N 1/2012), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Мартыновой К.В. (доверенность от 01.04.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" Надеиной И.М. (доверенность от 01.01.2013 б/н),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А05-11649/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 12, оф. 17, ОГРН 1067847734811 (далее - ООО "Электра"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 1, ОГРН 1022901320650 (далее - ООО "Севзапдорстрой"), о возврате 54,920 тонн дизельного топлива "ЕВРО", сорт С, вид II, а в случае невозможности возврата данного имущества - о взыскании его стоимости, составляющей 1 738 242 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордОйл", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 1, ОГРН 1022900508069 (далее - ООО "НордОйл"), и закрытое акционерное общество "Городская АЗС", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Дзержинского, д. 17, ОГРН 1022901464981 (далее - ЗАО "Городская АЗС").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 решение от 06.02.2012 и постановление от 12.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Севзапдорстрой" 1 738 242 руб. стоимости топлива, полученного по железнодорожной накладной от 13.07.2011 N ЭЫ913985.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ойл", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 7, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1097847203123 (далее - ООО "Ресурс-ойл").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 (судья Макаревич И.А.) ООО "Электра" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 решение от 26.12.2012 отменено. Иск ООО "Электра" удовлетворен: с ООО "Севзапдорстрой" в пользу истца взыскано 1 738 242 руб. долга и 36 383 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Севзапдорстрой", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит постановление от 03.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 26.12.2012 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, им не совершались действия по завладению дизельным топливом истца. Ответчик указывает, что он, как собственник подъездных путей, в обычном порядке передал поступившее топливо ООО "Норд Ойл", как хранителю по договору хранения с ЗАО "Городская АЗС", на основании заявок последних. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что операция раскредитования партии топлива и его передача на склад ГСМ по предварительной заявке ООО "НордОйл", а также последующая его передача ЗАО "Городская АЗС" произведены без документов, подтверждающих правомерность получения спорного имущества хранителем от поклажедателя. ООО "Севзапдорстрой" полагает, что спорная поставка осуществлена истцом в адрес ЗАО "Городская АЗС".

В судебном заседании представители ООО "Севзапдорстрой" и ООО "НордОйл" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Электра" - отклонил их.

Третьи лица (ЗАО "Городская АЗС" и ООО "Ресурс-ойл"), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Карелиянефтепродукт" (поставщик) и ООО "Электра" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2010 N 10-03-1104. В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан произвести 100-процентную предоплату товара.

В дополнительном соглашении от 04.07.2011 N 2 к договору стороны согласовали поставку 60 тонн дизельного топлива "ЕВРО", сорт С, вид II, стоимостью 1 320 000 руб. на станцию Обозерская Северной железной дороги (код станции 295002). В качестве грузополучателя указано ООО "Севзапдорстрой" (для ООО "Электра").

Во исполнение договора поставки ООО "Электра" платежным поручением от 04.07.2011 N 49188 перечислило поставщику 1 230 000 руб. в качестве оплаты за дизельное топливо по договору от 15.09.2010 N 10-03-1104 и дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 2 (с учетом письма от 05.07.2011 N 30).

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ913985 произведена отгрузка 54,920 тонн дизельного топлива "ЕВРО", сорт С, вид II, в цистерне N 54086939 с указанием - "для ООО "Электра". Согласно отметкам на железнодорожной накладной 27.07.2011 груз прибыл на станцию Обозерская

Северной железной дороги и 28.07.2011 получен грузополучателем - ООО "Севзапдорстрой".

В претензии от 16.09.2011 N 49 ООО "Электра" предложило ООО "Севзапдорстрой" возвратить незаконно удерживаемое дизельное топливо.

Неисполнение грузополучателем требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Электра" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости удерживаемого имущества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования ООО "Электра".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда от 03.04.2013 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционным судом установлено, что железнодорожная цистерна N 54086939, в которой поступила спорная партия топлива, раскредитована ООО "Севзапдорстрой", представитель которого расписался в железнодорожной накладной. После этого топливо, как принадлежащее ЗАО "Городская АЗС", передано на хранение ООО "НордОйл" по актам от 28.07.2011, подписанным представителями ООО "НордОйл" и ЗАО "Городская АЗС".

Данные операции произведены ООО "Севзапдорстрой" без предоставления со стороны ЗАО "Городская АЗС" каких-либо документов, подтверждающих правомерность получения спорного топлива, принадлежащего ООО "Электра". При этом ни одна из сторон не отрицала, что никаких договорных отношений у ООО "Электра" ни с ООО "НордОйл", ни с ЗАО "Городская АЗС" документально не оформлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Севзапдорстрой" не имелось правовых оснований для удержания спорного груза, а так же его передачи третьим лицам, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным актом и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Ссылка ответчика на то, что он, являясь собственником подъездных путей, поступившее топливо передал ООО "Норд Ойл", как хранителю по договору хранения с ЗАО "Городская АЗС", на основании заявок последних в обычном порядке, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, не подтверждается материалами дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены постановления от 03.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А05-11649/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова