Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-3697/13 по делу N А56-26219/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-26219/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" Клюкина С.И. (доверенность от 18.04.2013), Белова А.Б. (доверенность от 14.03.2013), Платоновой О.В. (доверенность от 14.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" Гольдберга Ю.В. (доверенность от 22.07.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Абакумова И.Д., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-26219/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1117847181968 (далее - ООО "НПО "Электрик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум", место нахождения: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 13, оф. 22, ОГРН 1035405624737 (далее - ООО "Феррум"), о взыскании 4 906 789 руб. убытков, понесенных в связи с изготовлением комплекта оборудования 2.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (т.д. 2, л.51-52) и просил взыскать с ответчика 4 906 789 руб. убытков, понесенных в связи с изготовлением комплектов оборудования 1 и 2.

Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Феррум", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2013 и постановление от 26.04.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор поставки расторгнут не в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в связи с тем, что истец нарушил конечные сроки изготовления и монтажа оборудования, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-12933/2012. Податель жалобы ссылается на то, что претензия ответчика от 27.01.2012 не подтверждает его односторонний отказ от договора поставки в порядке статьи 717 ГК РФ. Поскольку договор поставки расторгнут по вине истца, то у него не возникло права на взыскание с ответчика убытков, связанных с изготовлением оборудования.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 716 ГК РФ, которая в данном случае не применима. Кроме того, ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Электрик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Старченковой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Никитушкину Л.Л., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Электрик" (поставщик) и ООО "Феррум" (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2010 N 10122101 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю линии для производства легкой арматурной сетки ЛТС-2000К2 (далее - комплект оборудования 1) и ЛТС-2000К2А (далее - комплект оборудования 2), а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составила 18 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется на расчетный счет поставщика в следующие сроки и размере:

пункт 3.1.1 в срок до 12.01.2011 - 5 550 000 руб.;

пункт 3.1.2 в срок до 12.04.2011 после подписания представителями сторон промежуточного акта о ходе выполненных работ по названному Договору - 5 550 000 руб.;

пункт 3.1.3 в течение 5 дней после подписания сторонами акта о предварительных испытаниях комплекта 1 с положительным результатом - 1 613 200 руб.;

пункт 3.1.4 в течение 5 дней после подписания сторонами акта о предварительных испытаниях комплекта оборудования 2 с положительным - результатом 2 086 800 руб.;

пункт 3.1.5 в течение 5 дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ по комплекту оборудования 1 у покупателя 1 613 200 руб.;

пункт 3.1.6 в течение 5 дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ по комплекту оборудования 2 у покупателя 2 086 800 руб.

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить оборудование 1, произвести его предварительные испытания совместно с представителем покупателя и передать оборудование 1 покупателю в течение 6 месяцев с момента получения оплаты от покупателя, предусмотренной пунктом 3.1.1 Договора.

Согласно пункту 4.1.2 Договора поставщик обязуется изготовить оборудование 2, произвести его предварительные испытания совместно с представителем покупателя и передать оборудование 2 покупателю в течение 7 месяцев с момента получения оплаты от покупателя, предусмотренной пунктом 3.1.1 Договора.

В дополнительном соглашении к Договору стороны согласовали, что стоимость комплекта оборудования 1 составляет 8 500 000 руб., а стоимость комплекта оборудования 2 - 10 000 000 руб.

ООО "Феррум" платежными поручениями от 12.01.2011 N 93318, от 18.04.2011 N 94843 и от 30.11.2011 N 1698 перечислило на расчетный счет истца 11 350 000 руб.

Истец письмами от 18.05.2011 N 52/04 и от 02.06.2011 N 11060203 уведомил ответчика о превышении фактических затрат по изготовлению комплектов оборудования 1 и 2 по отношению к стоимости изготовления двух линий, согласованных в Договоре, в связи с повышением стоимости работ контрагентов в 2011 году, и предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по Договору.

По результатам рабочего совещания 27 - 28 июня 2011 года стороны составили протокол, который определили как неотъемлемую часть Договора. Из указанного протокола следует, что сроки поставки и цена комплекта оборудования 2 будут уточнены после проведения ряда организационных мероприятий.

В дальнейшем сроки поставки и цена комплекта оборудования 2 в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 Договора, изменены не были.

Согласно товарно-транспортным накладным комплект оборудования 1 03.11.2011 направлен истцом ответчику и принят последним. Сотрудники ООО "НПО "Электрик" выполнили пусконаладочные работы линии ЛТС-2000 К2 (комплект оборудования 1), о чем составлен двусторонний акт сдачи-приемки работ по Договору, в соответствии с которым ответчик претензий к качеству выполненных работ в отношении комплекта оборудования 1 не имеет.

Комплект оборудования 2 в срок, согласованный в Договоре, истец не поставил.

ООО "Феррум" 27.01.2012 направило в адрес ООО "НПО "Электрик" претензию с требованием поставить Комплект оборудования 2 по цене, согласованной изначально в Договоре и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. В претензии ООО "Феррум" предложило истцу поставить комплект оборудования 2 в течение 30 календарных дней с момента ее получения. В случае неисполнения обязательства по поставке оборудования 2 в названный срок ответчик просил считать данную претензию уведомлением о расторжении Договора и основанием для возврата аванса за комплект оборудования 2.

ООО "Феррум" 28.02.2012 направило ООО "НПО "Электрик" требование о расторжении Договора от 28.02.2012 и о возврате 2 850 000 руб. уплаченного аванса.

Истец не выполнил обязанность по передаче ответчику комплекта оборудования 2, что послужило основанием для обращения ООО "Феррум" в Арбитражный суд Новосибирский области с иском о расторжении спорного Договора и взыскании 2 850 000 руб. уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-12933/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2012 Договор расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "НПО "Электрик" условий Договора - срока поставки комплекта оборудования 2.

Полагая, что ООО "Феррум" отказалось от исполнения Договора и у ООО "НПО "Электрик" в силу статьи 717 ГК РФ возникло право требования с ответчика затрат, понесенных в связи с изготовлением комплекта оборудования 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "НОП "Электрик" ссылается на пункт 3 статьи 451 и статью 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения. Сославшись на пункт 3 статьи 451, статьи 716 и 717 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с изготовлением спорного оборудования.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Договор расторгнут в судебном порядке по иному основанию. На момент рассмотрения судами настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-12933/2012 Договор был расторгнут в связи с существенным нарушением условий Договора истцом, а, именно, срока поставки комплекта оборудования 2. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца законных прав на компенсацию убытков на основании статьи 717 ГК РФ, в том числе права требовать взыскания убытков в виде понесенных им фактических затрат на изготовление спорного оборудования. В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 717 ГК РФ у судов не имелось.

Вывод судов о расторжении Договора поставки в порядке статьи 717 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что Договор поставки не расторгался в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 451 ГК РФ неправомерна. Суд апелляционной инстанции также необоснованно применил к отношениям сторон статью 716 ГК РФ, определяющую обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Названная статья применима в случае обнаружения обстоятельств, которые грозят прочности и годности результатов работ.

Таким образом, неправильно применив к спорным правоотношениям сторон пункт 3 статьи 451, статьи 716 и 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытки на основании названных норм.

Вместе с тем, из заключения экспертизы (т.д.3, л. 9-10) и объяснений представителей истца следует, что часть комплектующих деталей, необходимых для монтажа комплекта оборудования 2 поставлена ответчику и им принята.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, поставлено ли ответчику какое-либо оборудование, относящееся к комплекту оборудования 2, и принято ли оно последним. В том случае, если судом будет установлено, что ответчик принял такое оборудование, то истец вправе требовать с ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ компенсацию стоимости поставленного оборудования.

На основании изложенного обжалуемые решения и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования; исследовать вопрос о том, были ли поставлены ответчику и приняты ли им какие-либо комплектующие изделия, необходимые для монтажа комплекта оборудования 2; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А56-26219/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова