Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-5752/13 по делу N А56-64057/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А56-64057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Дар" Шевченко А.А. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64057/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 18/12, ОГРН 1027808761090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженный в уведомлении от 31.08.2012 N 2480-06/12, в реализации преимущественного права Общества на выкуп нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит.А, а именно: помещения 42-Н площадью 498,2 кв.м с кадастровым номером 78:37:17112Б:1:34:36; помещения 44-Н площадью 223,4 кв.м с кадастровым номером 78:37:17112Б:1:34:32; помещения 45-Н площадью 455,1 кв.м с кадастровым номером 78:37:17112Б:1:34:35;

- обязать КУГИ совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: Общество не вправе требовать продажи ему спорных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку их площадь в совокупности превышает максимальный размер (500 кв.м), установленный Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или муниципальной собственности Санкт-Петербурга субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 748-137); суды исследовали не все обстоятельства, необходимые для возникновения у Общества права на выкуп спорных объектов недвижимости в соответствии с Законом N 159-ФЗ, а именно, нет ли у Общества задолженности по внесению арендной платы, относится ли Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства; не установили период его пользования помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.11.1996 N 06-А000733 (06/733-96) аренды нежилого помещения 10-Н площадью 1198,4 кв.м с кадастровым номером 78:17112Б:1:1:4, расположенного по адресу: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, 1-й этаж, на срок до 09.11.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2004 N 3 и от 29.12.2006 N 5).

Согласно пункту 1.1 договора помещение предоставлено Обществу в аренду для использования под торговлю, склад и контору.

В 2011 году указанное помещение по инициативе Общества и с согласия КУГИ было разделено на три самостоятельных объекта недвижимости, которые были поставлены на кадастровый учет.

Соглашением от 09.08.2011 N 6 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 10.11.1996 и определили, что предметом договора аренды стали нежилые помещения 42-Н площадью 498,2 кв.м, 44-Н площадью 223,2 кв.м и 45-Н площадью 455,1 кв.м.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Общество 26.04.2012 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке реализации преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Законом N 159-ФЗ.

КУГИ уведомлением от 31.08.2012 N 2480-06/12 отказал Обществу в выкупе арендуемых помещений в связи с тем, что до заключения дополнительного соглашения от 09.08.2011 N 6 площадь арендуемого Обществом помещения 10-Н превышала установленное статьей 2 Закона N 748-137 предельное значение площади помещений, которые в соответствии с этим Законом субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приобрести в собственность.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, считая, что отказ КУГИ в выкупе названных помещений, площадь каждого из которых не превышает 500 кв.м, противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оно имеет преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ.

Суды исходили из следующего.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 02.07.2013, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Уполномоченные органы обязаны в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Согласно статье 2 Закона N 748-137 предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Законом N 159-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается в размере 500 кв.м.

В пунктах 8 и 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Закон N 159-ФЗ не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору от 10.11.1996 N 06-А000733 Общество арендует 3 помещения, образованные как самостоятельные объекты с согласия КУГИ, поставленные на кадастровый учет; площадь каждого из этих помещений не превышает установленное Законом N 748-137 предельное значение площади помещений (500 кв.м).

С учетом приведенных обстоятельств, норм Закона N 159-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ КУГИ не соответствует законодательству и нарушает право Общества на выкуп арендованных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ.

Кассационная инстанция считает это вывод правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд также учитывает, что в действующей в настоящее время редакции статьи 3 Закона N 159-ФЗ отсутствует такое условие для выкупа, как ограничение площади помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства.

Довод КУГИ о том, что суды не проверили, является ли Общество субъектом малого или среднего предпринимательства и нет ли у него задолженности по арендной плате, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Как видно из материалов дела, КУГИ, отказывая Обществу в выкупе арендуемых помещений, ссылался только на то, что их площадь превышает предельное значение, установленное статьей 2 Закона N 748-137. Доводов о том, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства или имеет долг по арендной плате, КУГИ не приводил. В материалы дела КУГИ не представил доказательств того, что у Общества есть долг по арендной плате. К заявлению о выкупе Общество приложило документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявление Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-64057/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов