Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-27526/07 по делу N А56-7418/2007

30 августа 2013 г.

Дело N А56-7418/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Базиян Ю.М. (доверенность от 05.05.2013) и Федорова Ю.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-7418/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 в отношении закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Чекалова, дом 3, ОГРН 1034700572774 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.09.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 24.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 03.04.2013 до 24.08.2013.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Спорта, дом 5, ОГРН 1044700556845 (далее - Предприятие), 26.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Драбкиным В.Э. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неправомерном отнесении требования Предприятия к Обществу в размере 5 838 917,68 руб. к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и обязании конкурсного управляющего отнести требование Предприятия в указанном размере к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Драбкин В.Э., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем не был доказан факт совершения конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение прав Предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что взысканная Предприятием задолженность образовалась в связи с неоплатой Обществом отпущенной ему питьевой воды, как считает податель жалобы, является ошибочным, поскольку по своей сути данная задолженность представляет собой рассчитанную в особом порядке плату за самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации.

В представленном отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-48490/2011 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 5 838 917,68 руб. Как видно из данного решения, взысканная задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг по отпуску питьевой воды за период с 01.04.2010 по 31.07.2011, оказанных для обеспечения эксплуатации двух объектов канализационного хозяйства - биологических очистных сооружений и канализационной насосной станции.

Конкурсный управляющий Драбкин В.Э. включил требование Предприятия в размере 5 838 917,68 руб. в состав текущих платежей четвертой очереди.

Считая такие действия конкурсного управляющего незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование относится к третьей очереди текущих платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-48490/2011 с Общества в пользу Предприятия, образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате отпущенной ему питьевой воды, относится текущим платежам третьей очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что взысканная Предприятием задолженность представляет собой рассчитанную в особом порядке плату за самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации и не может считаться платой за поставленный коммунальный ресурс, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167, в применявшейся к спорным правоотношениям Предприятия и Общества редакции в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, взысканная с Общества в пользу Предприятия задолженность представляет собой плату за поставленный коммунальный ресурс (питьевую воду), объем которого определен в порядке, установленном упомянутыми Правилами.

Довод конкурсного управляющего Драбкина В.Э. о том, что совершение им каких-либо действий, нарушающих права Предприятия, не доказано, также не принимается.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что требование Предприятия было отнесено Драбкиным В.Э. в состав текущих платежей должника, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь, в то время как указанное требование следовало отнести к текущим платежам третьей очереди удовлетворения.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-7418/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-7418/2007, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н.Ковалев