Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11102/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-7418/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.,

при участии:

от заявителя: Чирков В.С. по доверенности от 06.12.2012, паспорт;

от должника: к/у Драбкин В.Э. паспорт; Базиян Ю.М. представитель по доверенности от 05.05.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2013) конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-7418/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э. возложенных на него обязанностей,

установил:

Решением от 24.08.2009 суд открыл в отношении ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Драбкина Валентина Эдуардовича.

Определением от 15.10.2012 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" на шесть месяцев до 24.02.2013.

26.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" о признании ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим N 2, в котором заявитель просит суд:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкиным В.Э., выраженное в неправомерном отнесении требования МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в размере 5 838 917,68 руб. к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина В.Э. отнести требование МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в размере 5 838 917,68 руб. к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 19.04.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкин В.Э, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что задолженность перед МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" не может считаться долгом за услуги по отпуску питьевой воды, поскольку она представляет собой штрафные санкции за самовольное присоединение, произведенное без разрешительной документации, либо с нарушением технических условий.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, приходит к выводу о его правомерности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.12.2011 по делу N А56-48490/2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2012 и постановлением кассационной инстанции от 05.09.2012, с Должника в пользу МП "ЖКХ п.им.Морозова" (заявителя) взыскана задолженность в размере 5 838 917,68 руб., при этом, взысканная задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг по отпуску питьевой воды за период с 01.04.2010 по 31.07.2011, оказываемых для обеспечения эксплуатации двух объектов канализационного хозяйства - БОС (биологических очистных сооружений) и КНС N 5 (канализационной насосной станции). Таким образом, заявитель является кредитором Должника по его текущим обязательствам.

Текущее требование МП "ЖКХ п.им.Морозова" в размере 5 838 917,68 руб. отнесено конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "о внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N9, Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что задолженность, взысканная судом по делу N А56-48490/2011, образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате услуг, пришел к мотивированному выводу о том, что она подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, в спорный период, за который взыскана задолженность, между сторонами отсутствовал договор на отпуск питьевой воды, однако, отсутствие договора не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему соответствующие услуги. При этом оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77Правил N 167 является не штрафной санкцией, как на то указывает податель жалобы, а порядком расчетов за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации.

Кроме того, то обстоятельство, что указанное требование МУП "ЖКХ п.им. Морозова" является текущим, было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013, не оспоренным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7418/2007 от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова