Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-5719/13 по делу N А56-63318/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А56-63318/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 78 АА 4829861),

от закрытого акционерного общества "СПАРТА" Мельниковой Е.Н. (доверенность от 13.05.2013 N 3),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-63318/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СПАРТА", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 13, ОГРН 1027809259642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 3 340 945 руб.97 коп. убытков и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 (судья Терешенков А.Г.) требования Общества удовлетворены в сумме 1 418 830 руб.45 коп. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 418 830 руб. 45 коп. убытков, 56 671 руб. 49 коп. судебных расходов. В связи с отказом Общества от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 922 115 руб. 52 коп. производство по делу в этой части судом прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 04.06.2013 решение суда отменил в части взыскания с ФТС в пользу Общества 60 270 руб. 02 коп. в связи принятым частичным отказом. В связи с принятием частичного отказа от иска, решение суда от 17.01.2013 отменено в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. С ФТС в пользу Общества взыскано 15 638 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить постановление от 04.06.2013 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер понесенных убытков. ФТС также считает, что Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения размера убытков. Таможенный орган возражает также относительно взыскания 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 03.09.2010 N 03/09/10, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "SANTIC (QUANZHOU) SPORTS CO, LTD" (Китай), по декларации на товары N 10216100/031211/0128217 (далее - ДТ) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза полукомбинезоны женские и мужские из синтетических тканей, брюки мужские и женские из синтетических тканей. Товар прибыл в контейнерах N CCLU4168210 и CCLU4719020.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможня 04.12.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки. Обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На указанное решение Обществом подана жалоба начальнику таможенного поста Турухтанный.

В выпуске товара Обществу отказано в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Общество обжаловало решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, и отказ в выпуске товара в суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-9265/2012, заявленные требования Общества были удовлетворены. Суд признал недействительным решение Таможни о проведении дополнительной проверки от 04.12.2011 по ДТ N10216100/031211/0128217, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ДТ и отказ в выпуске товара по ДТ N10216100/031211/0128217 - незаконными. Суд обязал таможенный орган произвести выпуск товара.

Выпуск товара был осуществлен Таможней 11.07.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 03.12.2011 по 11.07.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании понесенного реального ущерба в размере 1 418 830 руб.45 коп., принял отказ Общества от иска в части взыскания упущенной выгоды.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 60 270 руб. 02 коп. убытков, распределения судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением и использованием контейнеров с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что действия таможенного органа по несвоевременному выпуску товара признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-9265/2012.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением товаров в контейнерах в период с 05.12.2011 по 11.07.2012, расходов, связанных с использованием контейнеров CCLU4168210, CCLU4719020, перемещением груза на склад временного хранения, с уплатой сбора за превышение срока хранения контейнеров.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хранение товара организовано закрытым акционерным обществом "Транс Экс" (далее - ЗАО "Транс Экс") в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.07.2010 ТЭ N 07/10.

ЗАО "Транс-Экс" поручило организацию хранения груза обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" по договору от 31.12.2011 N КО/П (порт) ТРЭ 2012, в связи с чем последним были размещены контейнеры N CCLU4719020 и N CCLU4168210 на складе ЗАО "ПКТ". Общество возместило затраты экспедитора на основании выставленных счетов от 30.11.2011 N 149, от 16.01.2012 N 8, от 21.02.2012 N 33, от 24.02.2012 N 34.

Согласно представленному расчету стоимость хранения контейнеров на складе ЗАО "ПТК" за период с 05.12.2011 по 15.02.2012 составила 645 690 руб. 30 коп. Расходы, связанные с вынужденным использованием контейнеров, составил 108 577 руб. 93 коп. Сбор за превышение срока хранения контейнеров составил 73 495 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 17.02.2012 N R/001992, актом выполненных работ от 17.02.2012. Расходы по перемещению груза со склада ЗАО "ПКТ" на таможенный склад закрытого акционерного общества "Судомех Саплай" составили 80 000 руб., что подтверждается актом от 17.02.2012 N 00000083, платежным поручением от 22.02.2012 N 649.

Хранение товаров на таможенном складе ЗАО "Судомех Саплай" осуществлялось на основании договора хранения от 04.12.2012 N Р/59/ТС, стоимость хранения на таможенном складе составила 450 796 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения Таможней срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 05.12.2011 по 11.07.2012.

Расчет понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров в указанный период, проверен апелляционным судом.

Понесенные убытки признаны апелляционным судом обоснованными в размере 1 358 560 руб. 43 коп (с учетом принятого частичного отказа Общества от иска).

При таких обстоятельствах с ФТС в пользу Общества правомерно взысканы убытки в заявленном размере.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Отклоняется также как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма - 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - является, по мнению ФТС, необоснованно завышенной.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд

договор об оказании юридических услуг от 25.09.2012 N 25/09/12-8, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский сервис", и платежное поручение от 16.10.2012 N 3440 об оплате оказанных ему услуг в размере 40 000 руб.

В данном случае факт понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлен судами и подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

ФТС в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательства чрезмерности подлежащих взысканию расходов.

При этом судом первой инстанций дана надлежащая, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ оценка доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-63318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный