Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-6172/13 по делу N А66-4058/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А66-4058/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" генерального директора Пятова И.В. (решение от 14.12.2010 N 2), Герасимова В.Г. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-4058/2012,

установил:

Заместитель прокурора Тверской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования "Осташковский район", обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, ОГРН 1026901812662 (далее - Комитет), и закрытому акционерному обществу "ОТДЫХ", место нахождения: 144011, Московская обл., г. Электросталь, Спортивная ул., д. 35, ОГРН 1025007114626 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.09.2011 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 8100 кв.м с кадастровым номером 69:24:0081401:31, расположенный по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Свапущенское сельское поселение, д. Ивановское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Осташковский район" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 договор от 26.09.2011 аренды спорного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности по возврату земельного участка Комитету, а на Комитет - по принятию данного имущества. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 решение от 25.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о заключении договора аренды земельного участка с нарушением предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Податель жалобы полагает, что нарушение административных процедур, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, имеет отношение не к самой сделке, а к порядку предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на этапе принятия уполномоченным органом власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении в аренду земельного участка. Кроме того, обязанность по соблюдению принципов публичности, прозрачности и открытости при предоставлении в аренду земельных участков возложена законодательством на исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не на арендатора. Как указывает Общество, договор заключен на основании действующего постановления органа местного самоуправления в соответствии со статьями 9, 22 и 28 ЗК РФ и отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению таких договоров главой 28 и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК - РФ) не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось к главе муниципального образования "Осташковский район" с заявлением от 29.10.2010 N 115-06/541А о предоставлении в аренду двух земельных участков площадью 5000 и 9000 кв.м для расширения, развития и благоустройства базы отдыха "Стерж", расположенной в д. Ивановское Свапущенского сельского поселения.

Главой муниципального образования "Осташковский район" принято постановление от 17.11.2010 N 1029 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.12.2010 N 1104) о формировании земельных участков из земель населенных пунктов по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Свапущенское сельское поселение, д. Ивановское, площадью 1,0 и 0,5 га с видом разрешенного использования - для рекреации. На основании данных постановлений проведены землеустроительные работы, подготовлен межевой план вновь образованных земельных участков.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 29.10.2010 и дополнения к нему от 10.06.2011 комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Осташковского района принято решение от 22.06.2011 о предоставлении Обществу в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ земельного участка площадью 0,9 га сроком на 49 лет для благоустройства и организации парковой зоны в д. Ивановское.

Главой муниципального образования "Осташковский район" вынесено постановление от 20.07.2011 N 657 о предоставлении Обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 8100 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для использования в целях благоустройства и организации парковой зоны.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды в отношении спорного земельного участка на срок с 26.09.2011 по 25.09.2060.

Полагая, что указанный договор аренды, заключенный с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Тверской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав, что договор аренды заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренного земельным законодательством Российской Федерации, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, спорный земельный участок предоставлен в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, нормы которой регламентируют порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций применили аналогию закона к спорным правоотношениям (статья 6 ГК РФ, часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на дело N А66-3737/2012 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку принятые по нему судебные акты не обладают свойством преюдиции (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из пункта 1 названной статьи следует, что предоставление земельных участков юридическим лицам возможно лишь в контексте обязанности органов местного управления подготовить и опубликовать информацию о земельных участках, передаваемых в аренду.

Как установлено судами, публикация в средствах массовой информации сведений о земельном участке, предоставляемом в аренду, органом местного самоуправления не осуществлялась.

Суды обоснованно посчитали, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о спорном земельном участке (свободен и может быть предоставлен на праве аренды) и по заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Данное обстоятельство исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести на конкурсной основе права на земельный участок, необоснованно отдало Обществу приоритет на получение права аренды на спорный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком. При этом суды установили, что имеются иные лица, заинтересованные в приобретении спорного участка на праве аренды.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор аренды заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, пришел к правильному выводу о признании его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендодателю спорного земельного участка. Поскольку Общество пользовалось земельным участком, то оснований для применения двусторонней реституции у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что постановление от 20.07.2011 N 657 не оспорено и не признано недействительным, поскольку факт нарушения предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка, одним из этапов которого является принятие органом местного самоуправления соответствующего решения (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ), доказан, а оспаривание в судебном порядке ненормативного акта о предоставлении земельного участка не является обязательным для целей признания сделки, не соответствующей закону, недействительной.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А66-4058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов