Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-5391/13 по делу N А21-10129/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А21-10129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма 100" Шаурина И.А. (доверенность от 20.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма 100" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-10129/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма 100", место нахождения: 236004, Калининград, Аллея Смелых, д. 164, кв. 2, ОГРН 1023901644788 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, площадь Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), о признании права собственности истца на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на здание торгового павильона общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Машиностроительная ул., д. 158а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции решением от 04.02.2013 (судья Ефименко С.Г.) удовлетворил иск.

Апелляционный суд постановлением от 16.04.2013 отменил решение от 04.02.2013 и отказал в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.04.2013 и оставить силе решение от 04.02.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и возведен на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что торговый павильон расположен на земельной участке, предоставленном в аренду на 15 лет, принят в эксплуатацию государственной комиссий по соответствующему акту, поставлен на кадастровый учет, подключен к сетям водо- и электроснабжения; не угрожает жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, Администрация попросила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании постановления мэра города Калининграда от 18.09.1996 N 2167 отведен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,01 га по Машиностроительной улице в Московском районе Калининграда под установку торгового павильона.

На основании названного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.10.1996 N 000917 аренды земельного участка. относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 0,0107 га на 15 лет для использования под торговый павильон.

Пунктом 5.3.3 названного договора предусмотрена обязанность арендатора демонтировать возведенные им на земельном участке строения в случае досрочного прекращения аренды земельного участка.

На основании разрешения от 30.05.1997 N 61 "2" Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Калининграду Обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по установке на указанном земельном участке торгового павильона модульного типа.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.08.1997 здание торгового павильона модульного типа площадью 52,4 кв.м принято в эксплуатацию.

Однако акт о приемке объекта в эксплуатацию не был утвержден в установленном законом порядке.

Письмом от 11.10.2011 Администрация отказала Обществу в продлении договора аренды от 31.10.1996 N 000917 на новый срок.

Общество 27.01.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон. Управление Росреестра уведомлением от 07.03.2012 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта в установленном законом порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенный им объект как на самовольную постройку, ссылаясь на следующее: названный объект находится на земельном участке, предоставленном Обществу на праве аренды; Общество не может зарегистрировать право собственности на этот объект ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию; павильон построен с разрешения органов, ведающих вопросами строительства; спорный объект прочно связан с землей и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в котором разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права и разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, отменил решение от 04.02.2013 и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный павильон, был предоставлен Обществу в аренду для размещения торгового павильона модульного типа, а не для строительства объекта недвижимости, истец не обладает вещными правами на землю, за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку. При этом не имеет правового значения тот факт, что Обществу было выдано разрешение на строительство и что объект, по мнению истца, обладает признаками недвижимости и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, оформляемые в ходе строительства и по окончании строительства, подтверждающие соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Представленное в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.1997 N 61 "2", выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Калининграду, не является документом, на основании которого может осуществляться строительство капитального объекта. Наличие указанного разрешения обусловлено исполнением Обществом пункта 2.2 постановления мэра города Калининграда от 18.09.1996 N 2167 о получении разрешения на установку павильона в городской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Положения пункта 26 Постановления N 10/22 в данном случае не применимы в связи с нахождением самовольной постройки на не принадлежащем истцу земельном участке.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-10129/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма 100" - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов