Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-5800/13 по делу N А56-22636/2013

30 августа 2013 г.

Дело N А56-22636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "АКТИВ" Ширяева А.С. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКТИВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-22636/2013 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АКТИВ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2; ОГРН 1037832030917 (далее - ЗАО "АКТИВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 18.04.2012 по делу N 24/2012 (далее - Третейский суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 33, лит. А, пом. 14-Н; ОГРН 1097847308921 (далее - ООО "САТУРН"), в пользу ЗАО "АКТИВ" 152 955 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N АН-77, 3 614, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 828, 46 руб. расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "САТУРН".

Определением от 07.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АКТИВ" просит отменить определение от 07.06.2013, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 26 Регламента Третейского суда (далее - Регламент). По мнению подателя жалобы, рассмотрение спора, возникшего из договора аренды от 01.06.2011 N АН-77, третейским судьей единолично не противоречит соглашению сторон или федеральному закону.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКТИВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "САТУРН", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АКТИВ" (арендодатель) и ООО "САТУРН" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2011 N АН-77, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение; размер ежемесячной арендной платы составляет 50 985 руб. (т.д. 1, л. 6-10).

Согласно пункту 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются Третейским судом (т.д. 1, л. 9).

Решением Третейского суда 18.04.2012 по делу N 24/2012 с ООО "САТУРН" (третейский судья Никитин Е.Н.) в пользу ЗАО "АКТИВ" взыскано 152 955 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N АН-77, 3 614, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 828, 46 руб. расходов по оплате третейского сбора (т.д. 1, л. 11-14).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ЗАО "АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании с ООО "САТУРН" с задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N АН-77 рассмотрен Третейским судом в незаконном составе, так как в материалах третейского дела отсутствуют доказательства согласия ответчика на рассмотрение данного спора единолично судьей Никитиным Е.Н.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. При этом, как определено пунктом 2 статьи 9 Закона о третейских судах, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как установлено статьей 26 Регламента, по согласованию сторон дела в Третейском суде рассматриваются единолично председателем Третейского суда или назначенным им судьей. В случае несогласия сторон на рассмотрение дела единолично председателем Третейского суда или назначенным им судьей, по заявлению одной из сторон, дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. Состав третейского суда формируется председателем Третейского суда, который назначает трех судей, в том числе председательствующего состава Третейского суда из списка судей Третейского суда (часть 2 статьи 26 Регламента).

Таким образом, из системного толкования положений статьи 9 Закона о третейских судах и положений Регламента следует, что для единоличного разрешения спора в Третейском суде требуется согласие обеих сторон третейского разбирательства, при наличии которого дело рассматривается председателем Третейского суда или назначенным им судьей.

Определением Третейского суда от 20.01.2012 по делу N 24/2012 судебное заседание по рассмотрению иска ЗАО "АКТИВ" к ООО "САТУРН" назначено на 08.02.2012, сторонам разъяснены положения статьи 26 Регламента (т.д. 1, л. 44).

В сопроводительном письме от 24.01.2012 Третейский суд предложил ответчику в срок до 31.01.2012 представить кандидатуру для проведения третейского разбирательства (т.д. 1, л. 47). Названное письмо с уведомлением о вручении направлено ответчику по месту нахождения ООО "САТУРН" и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (т.д. 1, л. 46). Согласно почтовому штемпелю почтовое отправление вернулось в Третейский суд 02.03.2012.

Определением от 08.02.2012 Третейский суд в составе судьи Никитина Е.Н. признал дело подготовленным и назначил дату рассмотрения дела по существу на 22.02.2012 (т.д. 1, л. 49).

Между тем доказательств согласия сторон на рассмотрение спора единолично третейским судьей Никитиным Е.Н., равно как и сведений о формировании состава суда на основании статьи 26 Регламента, в материалах дела не имеется. Имеющееся в деле ходатайство от 08.02.2012 о назначении судьи Никитина Е.Н. для единоличного разрешения спора подписано только ЗАО "АКТИВ" (т.д. 1, л. 48).

В третейском соглашении, включенном в договор аренды от 01.06.2011 N АН-77, отсутствует оговорка о единоличном рассмотрении споров Третейским судом.

Таким образом, к моменту первого судебного заседания 08.02.2012 по третейскому делу N 24/2012 у Третейского суда отсутствовало согласие ответчика на разрешения спора единолично судьей Никитиным Е.Н., что не соответствует положениям статьи 9 Закона о третейских судах и статьи 26 Регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ЗАО "АКТИВ" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.04.2012 по делу N 24/2012, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-22636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова