Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-371/13 по делу N А56-5502/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А56-5502/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Грибанова А.В. (доверенность от 30.04.2013), от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мироновой А.Д. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5502/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), о взыскании 58 062 202 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 12 338 855 руб. 19 коп. процентов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336 (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), и Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49 б, ОГРН 1023501255282 (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.09.2012 и постановление 03.12.2012 отменить и отказать Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами применены нормы статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению. Ответчик указывает, что уплаченные истцом денежные средства являются встречным предоставлением за полученные им (его потребителем) услуги, оказанные по действительной сделке, а следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик в спорный период не оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии. Компания полагает, что судами нарушены принципы распределения бремени доказывания и состязательности сторон; неправильно определен предмет доказывания по делу; не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также неверно истолкованы положения действующего законодательства.

По ходатайству Общества определением от 18.04.2013 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-10850/2011 (надзорное производство N ВАС-12435/12) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме.

Определением суда кассационной инстанции от 29.08.2013 кассационное производство возобновлено. В отсутствие возражений кассационная жалоба Компании рассмотрена в этом же судебном заседании.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Старченковой В.В. на судью Ломакина С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Компания, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/2012, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" согласился с позицией Компании.

Комиссия в ходатайстве от 30.07.2013 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей и указала, что поддерживает требования подателя кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N ВАС-12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и правопредшественником Компании - ОАО "Вологдаэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2004 N ВЭ11-04/0553 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в пределах сетей исполнителя, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В приложении N 2 к Договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии в том числе с использованием ВЛ-220 кВ "Харовск-Коноша" ПС "Харовская-тяговая" (Вв-1-220 кВ); ВЛ-220 кВ "Вологодская-Харовск" с заходом на ПС "Харовская-Тяговая" (Вв-2-220 кВ); ВЛ-220 кВ "Вологодская-Явенга" ПС "Кадниковский-тяговая" (Вв-1-220 кВ); ВЛ-220 кВ"Харовск-Коноша" с заходом на ПС "Кадниковский-тяговая" (Вв-2-220 кВ); ПС "Вологодская" ВЛ-220 кВ "Вологодская-Явенга" с заходом на ПС "Явенга-тяговая" (Вв-1-220 кВ); ВПС "Коноша" ВЛ-220 кВ "Явенга-Коноша" ПС "Явенга-тяговая" (Вв-2-220).

Линии электропередачи, посредством которых Компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии, а последнее получало и использовало энергию, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

В спорный период обязательства по договору Обществом и Компанией исполнялись надлежащим образом.

Между ОАО "Вологдаэнерго" (собственник) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (ОАО "ММСК") заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 09.09.2005 N ДИ-46 (далее - договор N ДИ-46), по которому собственник передал, а ОАО "ММСК" приняло за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими собственнику на праве собственности и относящиеся к ЕНЭС согласно приложению N 1 к договору.

ОАО "Вологдаэнерго" (субарендатор) и ОАО "ММСК" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды) от 01.10.2005 N ДИ-51 (далее - договор субаренды N ДИ-51), по которому ОАО "ММСК" передало, а субарендатор принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору.

В связи с реорганизацией ОАО "Вологдаэнерго" правопреемником прав и обязанностей последнего по договору N ДИ-46 стало ОАО "Вологодские магистральные сети" (зарегистрировано 01.10.2005). ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Вологодские магистральные сети" с 01.07.2008 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

Ссылаясь на то, что договор N ДИ-46 и договор субаренды N ДИ-51, на основании которых Компания владела указанными объектами электросетевого хозяйства, прекратили свое действие, и полагая, что в связи с этим Компания неправомерно в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 взимала с заказчика плату за передачу электрической энергии по спорным точкам поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом суды указали, что Компания не владела на законном основании линиями электропередачи, Договор с 01.07.2008 прекратил свое действие в силу закона, поэтому Компания не могла оказывать и фактически не оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии. Фактически данные услуги заказчику оказывало ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку с 01.07.2008 ОАО "Вологодские магистральные сети" и ОАО "ММСК" реорганизованы в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", договор N ДИ-46 прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ (в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице); в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ прекратил свое действие и договор субаренды N ДИ-51, так как досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного на его основании договора субаренды. Суды посчитали, что правопредшественник Компании не воспользовался правом на дальнейшее заключение самостоятельного договора аренды с ОАО "ФСК ЕЭС".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N ВАС-12435/12 по делу N А76-10850/2011, считает указанные выводы судов ошибочными.

По смыслу статей 7 - 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, осуществляется организацией по управлению этой сетью, а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Суды, делая вывод об оказании ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии Обществу, неправомерно не приняли в качестве допустимых доказательств в подтверждение позиции ответчика акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, подписанные исполнителем и заказчиком без разногласий. Договор, заключенный между сторонами, не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. В спорный период отношения по передаче электрической энергии между Обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта оказания ОАО "ФСК ЕЭС" услуг Обществу.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам.

Между тем, обстоятельства заключения Обществом с ОАО "ФСК ЕЭС" соответствующего договора и оплаты последнему стоимости оказанных услуг судами не установлены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Учитывая, что между Компанией и Обществом существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, у судов первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств оказания спорных услуг ОАО "ФСК ЕЭС" не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворив исковые требования Общества, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 1102 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Определением от 26.02.2013 приостановлено исполнение решения от 07.09.2012 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку жалоба ответчика рассмотрена по существу, указанная мера подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Компанией в связи с подачей кассационной жалобы, следует взыскать в ее пользу с Общества.

В отношении заявления Компании о повороте исполнения решения суда от 07.09.2012 по настоящему делу кассационная инстанция отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе от 21.08.2013 ответчик ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме на сумму 70 601 057 руб. 23 коп., о чем свидетельствует инкассовое поручение от 14.02.2013 N 115. Поскольку Компания не представила доказательств исполнения решения суда (инкассовое поручение от 14.02.2013 N 115 к дополнениям к кассационной жалобе от 21.08.2013 не приложено), ходатайство о повороте исполнения решения судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может, что не лишает ответчика права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-5502/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027706023058) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31; ОГРН 1047855175785) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-5502/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская