Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-6017/13 по делу N А26-9590/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А26-9590/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" Пучинской С.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-9590/2012 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), являющееся правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 17.08.2012 по делу N ТС-38-05/12, вынесенного по спору между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Ленина, дом 21, кабинеты 7-8, ОГРН 1116324002520 (далее - Общество, ООО "Олонец-древ").

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт - об отмене решения Третейского суда от 17.08.2012 по делу N ТС-38-05/12.

Податель жалобы полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению Министерства, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Третейский суд рассмотрел спор с участием Общества, которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес"), создавшего Ассоциацию лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой действует Третейский суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олонец-древ" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Карелфинлес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок и обязуется вносить за него арендную плату.

Согласно пункту 8.9 Договора стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи в компетентный суд в установленный законом срок заявления об отмене решения.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 стороны Договора внесли в него следующие изменения: права и обязанности арендодателя переходят к правопреемнику Комитета - Министерству, а арендатора - к правопреемнику ООО "Карелфинлес" - ООО "Олонец-древ".

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Олонец-древ" о взыскании задолженности, пеней по Договору, а также третейского сбора.

Дело рассмотрено третейским судьей Салиной Э.Б. Решением Третейского суда от 17.08.2012 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 1209 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору за 2012 год по срокам оплаты 15.04.2012 и 15.06.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с решением Третейского суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что аффилированность Третейского суда и ООО "Олонец-древ", а также нарушение Третейским судом принципа беспристрастности при рассмотрении спора не подтверждаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, согласно которому "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята 04.11.1950).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания третейского суда и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В силу части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, Ассоциацию создало ООО "Карелфинлес", которое заключило Договор.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 к Договору арендатор по Договору был заменен на Общество.

Генеральным директором Общества является Перова И.В.

При этом Перова И.В. с 01.07.2007 по 26.04.2012 осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации, при которой создан Третейский суд; 29.11.2007 она была утверждена третейским судьей Третейского суда, а с 2008 года по 01.02.2010 исполняла обязанности председателя Третейского суда.

Таким образом, на момент заключения Договора, содержащего третейское соглашение, и дополнительного соглашения от 02.09.2011 к нему Перова И.В. являлась одновременно третейским судьей Третейского суда и руководителем Ассоциации, создавшей Третейский суд, и генеральным директором ООО "Олонец-древ".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также председателем и (или) судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Кроме того, следует отметить, что третейский судья Салина Э.Б., рассмотревшая дело N ТС-38-05/12, не может быть признана независимой и беспристрастной, поскольку она утверждалась в качестве третейского судьи Третейского суда в период исполнения Перовой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации. Кроме того, третейский судья Салина Э.Б. осуществляла деятельность третейского судьи в период исполнения Перовой И.В. обязанностей председателя Третейского суда.

Указанное свидетельствует о нарушении Третейским судом при рассмотрении дела N ТС-38-05/12 гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Министерства об отмене решения Третейского суда.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение от 27.06.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 17.08.2012 по делу N ТС-38-05/12.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-9590/2012 отменить.

Решение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 17.08.2012 по делу N ТС-38-05/12 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина