Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5980/13 по делу N А56-46163/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-46163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" Габдулхаевой Д.З. (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-46163/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техэнергострой", место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, дом 90, ОГРН 1131831001070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Победы, дом 10А, ОГРН 1104703005043 (далее - Компания), о взыскании 486 480 руб. задолженности и 7 297,20 руб. пеней.

Определением от 18.12.2012 суд принял к производству встречный иск о взыскании с Общества 2 382 960 руб. убытков и 107 295,60 руб. неустойки.

Решением от 29.01.2013 (судья Баженова Ю.С.), с учетом определения от 30.01.2013 об исправлении ошибки, иск Общества удовлетворен, по встречному иску в пользу Компании взыскано 107 295,60 руб. неустойки, 92 704,40 руб. убытков, 2 847,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 29.01.2013 отменено на основании пункта 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку изменение взыскиваемых сумм, внесенное в резолютивную часть решения определением от 30.01.2013, повлекло изменение содержания судебного акта. Принят новый судебный акт, которым с Компании взыскано 486 480 руб. задолженности, 7 297,20 руб. пеней, 12 875,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Общества взыскано 107 295,60 руб. неустойки, 92 704,40 руб. убытков, 2 847,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2013 отменить в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод Общества об ошибочном исчислении Компанией периода неустойки; суд необоснованно взыскал с Общества убытки, в то время как причинно-следственная связь между нарушением сроков и убытками Компании отсутствует; Общество не согласно с выводом суда о том, что платежное поручение от 09.11.2012 N 2471 было направлено Компанией в его адрес.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 20.05.2013 проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2011 N ТЭ1/05-11 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Разделом 5 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 18.07.2011, окончание - 23.09.2011; сроки выполнения этапов работ согласованы в Приложении N 1 к Договору (график производства работ). Срок выполнения первого этапа работ - 09.09.2011, второго - 16.09.2011, третьего - 23.09.2011.

Стоимость работ составила 1 621 600 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик производит расчеты в следующем порядке:

- 1-й платеж: предоплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, в срок до 17.07.2011;

- 2-й платеж: в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) к отгрузке;

- 3-й платеж: в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение 5 дней до начала выполнения шеф-монтажных работ согласно этапу 2 графика производства работ;

- окончательный расчет в размере 10% от суммы Договора, указанной в пункте 3.1, в течение 10 дней с момента проведения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию ИТП.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора исполнитель за нарушение обязательств по Договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от оплаченной заказчиком стоимости не выполненного в срок этапа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора.

Заказчик при нарушении своих обязательств по Договору уплачивает исполнителю за нарушение сроков расчетов неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора (пункт 7.3 Договора).

В связи с тем, что Компания не в полном объеме оплатила выполненные Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании неустойки за период с 09.09.2011 по 09.02.2012 в связи с несвоевременным выполнением работ и понесенных ею убытков.

В обоснование наличия понесенных убытков Компания указала на то, что заключение и исполнение Договора производилось заказчиком для общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ") во исполнение условий договора подряда от 01.07.2012 N СТ1/19-11 (далее - Договор N СТ1/19-11), которые содержат одинаковый предмет исполнения. Нарушение Обществом обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок повлекло неисполнение Компанией в срок своих обязательств по Договору N СТ1/19-11, в связи с чем ответчик был вынужден подписать с ООО "СТАНДАРТ" дополнительные соглашения от 02.04.2012 N 1 и от 03.04.2012 N 2 с обязательством уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск, поскольку факт выполнения и сдачи результата работ подтверждается материалами дела, заказчиком не оспаривается. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал 107 295,60 руб. пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 7.2 Договора. При этом суд посчитал обоснованным расчет, представленный Компанией. Кроме того, суд взыскал с Общества 92 704,40 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие причинно-следственной связи между просрочкой по Договору и убытками Компании.

Согласно пункту 1.3 Договора N СТ1/19-11 его исполнение осуществляется путем заключения и получения Компанией результата работ по Договору. Исполнение работ по Договору Обществом просрочено, что привело к просрочке выполнения обязательств по Договору N СТ1/19-11.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания понесла убытки в размере 200 000 руб., сделал правомерный вывод о необходимости их взыскания с Общества.

Довод жалобы об отсутствии в приложенных ко встречному иску документах копии платежного поручения от 09.11.2012 N 2471, подтверждающего перечисление Компанией 200 000 руб. ООО "СТАНДАРТ", был исследован апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. Более того, копия платежного поручения от 09.11.2012 N 2471 имеется в материалах дела и Общество имело возможность ознакомиться с указанным документом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы жалобы относительно неверного исчисления Компанией неустойки.

Согласно пункту 7.2 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,05 % от оплаченной заказчиком стоимости не выполненного в срок этапа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания уплатила только 1 135 120 руб. Именно это послужило основанием для взыскания с ответчика 486 480 руб. задолженности.

Как следует из представленного Компаний расчета неустойки, пени начислены на 1 291 600 руб., что соответствует сумме части выполненных и сданных по акту, но не оплаченных в полном объеме работ.

Таким образом, расчет пеней произведен Компанией и принят судом без учета положений пункта 7.2 Договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд неправильно посчитал размер неустойки и, соответственно, размер убытков в части не покрытой неустойкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задержка выполнения работ по первому этапу, оплаченному в размере 1 135 120 руб., составила 132 дня. Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию, равна 74 917, 92 руб. Следовательно, убытки в части, не покрытой неустойкой, подлежат взысканию в размере 125 082, 08 руб.

Поскольку апелляционная инстанция установила все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 20.05.2013 изменить в части размера взыскиваемой с Общества неустойки и убытков, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "Техэнергострой", место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, дом 90, ОГРН 1131831001070, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Победы, дом 10А, ОГРН 1104703005043, 74 917, 92 руб. неустойки, 125 082, 08 руб. убытков, 2 847, 20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-46163/2012 изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "Техэнергострой", место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, дом 90, ОГРН 1131831001070, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Победы, дом 10А, ОГРН 1104703005043, 74 917, 92 руб. неустойки, 125 082, 08 руб. убытков, 2 847, 20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части постановление от 20.05.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина