Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5786/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-46163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Габдулхаева Д.З. по доверенности от 29.04.2013 N 334-35/433

от ответчика (должника): Калашников П.Ю. по доверенности от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5786/2013, 13АП-6528/2013) ЗАО"Техэнергострой"; ООО "Северная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-46163/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Техэнергострой"

к ООО "Северная Транспортная Компания"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ООО "Северная Транспортная Компания"

к ЗАО "Техэнергострой"

о взыскании убытков и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Техэнергострой" (ОГРН 1021801434797, адрес местонахождения: 426000, г. Ижевск, ул. Максима Горького д. 90) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1104703005043, адрес местонахождения: 188663, Ленинградская область, п. Кузьмоловский, ул. Победы д. 10 А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 480 рублей, пени в размере 7 297 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 до рассмотрения спора по существу принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ЗАО "Техэнергострой" 2 382 960 рублей убытков, 107 295 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013: с ответчика в пользу истца взыскано 486 480 рублей задолженности, 7 297 рублей 20 копеек пени, 12 875 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску с ЗАО "Техэнергострой" в пользу ООО "Северная Транспортная Компания" взыскано 107 295 рублей 60 копеек неустойки, 200 000 рублей убытков, 4 374 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с ООО "Северная Транспортная Компания" в пользу ЗАО "Техэнергострой" взыскано 186 481 рублей задолженности, 8 500 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.01.2013 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении ошибки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

По мнению ООО "Северная Транспортная Компания", в связи с нарушением истцом предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ ответчик понес обоснованные и документально подтвержденные убытки.

По мнению ЗАО "Техэнергострой", ответчиком во встречном иске в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие расчет процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции определением от 30.01.2013, рассмотренным без вызова сторон, под видом исправления технических опечаток внес в резолютивную часть решения изменения, которыми по существу изменено содержание данного судебного акта относительно взыскиваемых сумм задолженности и убытков по встречному иску и распределению судебных расходов между сторонами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть решения изменений относительно взыскиваемых сумм влечет за собой изменение содержания судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение в редакции определения 30.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, как вынесено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ТЭ1/05-11 от 01.07.2011, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены разделом 5 договора: начало работ - 18.07.2011, окончание - 23.09.2011, сроки выполнения этапов работ согласованы в Приложении N 1 к договору (График производства работ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 621 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит расчеты в следующем порядке:

- 1 платеж: предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1 Договора, в срок до 17.07.2011;

- 2 платеж в размере 20% от суммы, указанной в п.3.1 Договора, в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности ИТП к отгрузке;

- 3 платеж в размере 20% от суммы, указанной в п.3.1 Договора, в течение 5 дней до начала выполнения шеф-монтажных работ согласно этапу 2 Графика производства работ;

- окончательный расчет в размере 10% от суммы договора, указанной в п.3.1, в течение 10 дней с момента проведения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию ИТП.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 000026 от 20.01.2012, N 00027 от 25.01.2012, N 000028 от 09.02.2012 на общую сумму 1 621 600 рублей.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "Техэнергострой" 107 295 рублей 60 копеек неустойки за период с 09.09.2011 по 09.02.2012 на основании пункта 7.2 договора.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что заключение и исполнение договора подряда от 01.07.2011 N ТЭ1/05-11, производилось заказчиком для ООО "СТАНДАРТ", во исполнение условий договора подряда от 01.07.2012 N СТ1/19-11, которые содержат одинаковый предмет исполнения. Неисполнения истцом обязательств, в срок указанный в договоре подряда от 01.07.2011 N ТЭ1/05-11 по первоначальному иску, повлекло неисполнение ответчиком в срок обязательств по договору от 01.07.2012 NСТ1/19-11, в связи с чем ответчик был вынужден подписать с ООО "СТАНДАРТ" дополнительное соглашение N1 от 02.04.2012 и дополнительное соглашение N2 от 03.04.2012 с обязательством оплаты неустойки и произвести перечисление денежных средств, что подтверждается Приложением N7, N8 и N9, в связи, с чем ответчик понес убытки в размере 2 382 960 рублей, которые подлежат взысканию с истца в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 01.07.2011 N ТЭ1/05-11.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи с не направлением истцом ответчику счета и счета - фактуры, подлежит отклонению.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в силу указанных норм.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик при нарушении своих обязательств по Договору уплачивает исполнителю за нарушение сроков расчетов с исполнителем неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "Техэнергострой" 107 295 рублей 60 копеек неустойки за период с 09.09.2011 по 09.02.2012 на основании пункта 7.2 договора.

В обоснование встречных требований о взыскании неустойки ответчик ссылается на нарушение истцом срока сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель за нарушение обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным (том 1 л.д.122).

Таким образом, довод истца об отсутствии в материалах дела расчета неустойки ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о взыскании 2 382 960 рублей убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт нарушения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и не оспорен последним.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного требования о взыскании убытков ответчик ссылается на нарушение с стороны истца предусмотренных договором сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда N СТ1/19-11 от 01.07.2012, заключенному с ООО "СТАНДАРТ", и выплатил ООО "СТАНДАРТ" неустойку, то есть, таким образом понес убытки.

Из пункта 1.3 договора подряда от 01.07.2011 N СТ1/19-11 следует, что ответчиком исполнение договора осуществляется путем заключения им договора подряда N ТЭ/05-11 от 01.07.2011 с истцом и получения ООО "Северная Транспортная Компания" результата работ по договору подряда N ТЭ/05-11 от 01.07.2011.

Предмет договора подряда N СТ1/19-11 от 01.07.2012 согласно пункту 1.2 идентичен предмету договора подряда N ТЭ/05-11 от 01.07.2011.

Как следует из материалов дела, ответчиком ко встречному исковому заявлению приложено платежного поручения N 2471 от 09.11.2012 на сумму 200 000 рублей, выплаченных ответчиком ООО "Стандарт" в качестве неустойки по договору подряда N СТ/19-11 от 0-1.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 92 704 рублей 40 копеек убытков (200 000 рублей - 107 295 рублей 60 копеек).

Ссылка истца на то, что платежное поручение N 2471 от 09.11.2012 на сумму 200 000 рублей не было направлено в адрес ЗАО "Техэнергострой" подлежит отклонению, поскольку данный документ указан в описи встречного искового заявления.

Получение встречного искового заявления истцом не отрицается.

Доказательств отсутствия данного платежного поручения, при получении встречного иска, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом и ответчиком по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика соответчтвенно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-46163/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1104703005043, адрес местонахождения: 188663, Ленинградская область, п. Кузьмоловский, ул. Победы д. 10 А) в пользу закрытого акционерного общества "Техэнергострой" (ОГРН 1021801434797, адрес местонахождения: 426000, г. Ижевск, ул. Максима Горького д. 90) 486 480 рублей задолженности, 7 297 рублей 20 копеек пени, 12 875 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "Техэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" 107 295 рублей 60 копеек неустойки, 92 704 рублей 40 копеек убытков, 2 847 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" в пользу закрытого акционерного общества "Техэнергострой" 293 777 рублей 20 копеек задолженности, 10 028 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова