Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-6206/13 по делу N А56-69183/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-69183/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Стукаловой В.А. (доверенность от 01.01.2013 N 3), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Евдокимова С.М. (доверенность от 03.04.2013 N 310),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Есипова О.И., Мельникова Н.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-69183/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", Страховая компания), о взыскании 643 354 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 17.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, просрочки в перечислении денежных средств истцу не допущено, а убытки Банка были компенсированы за счет платы за пользование кредитом и взыскания пеней, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-35378/2011. Страховая компания считает неправомерным начисление процентов за пользование денежными средствами на всю сумму, взысканную в пользу Банка по делу N А56-32094/2008, так как в эту сумму вошли как просроченная задолженность по кредиту, так и проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы об истечении срока исковой давности.

В отзыве Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "Трансфиш", страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования N 42113 (далее - Договор), предметом которого являлись отношения, возникшие между страховщиком и страхователем по страхованию судов согласно заявлению страхователя (приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Эрго Русь" (далее - Правила страхования).

В качестве объекта страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном "Серена-Ф".

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Банк, являющийся залогодержателем застрахованного имущества на основании договора ипотеки (залога судна) N 02-01955, выступает выгодоприобретателем. При этом в случае наступления страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненного перед ним страхователем обязательства по кредитному договору на день выплаты страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента подписания страхового акта.

Судами установлено, что 06.03.2008 произошел страховой случай, в связи с чем 10.07.2008 ООО "Трансфиш" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.07.2008 N 2476 Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения.

ООО "Трансфиш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения. Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А56-32094/2008, по которому 23.12.2008 Банк (выгодоприобретатель) вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-32094/2008 с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано страховое возмещение: в пользу Банка 23 160 985 руб. 20 коп., а в пользу ООО "Трансфиш" 1 109 222 руб. 87 коп.

Полагая, что указанные суммы были перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов только 08.06.2011, Банк обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за период с 13.11.2010 по 17.03.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав на то, что проценты взыскиваются Банком в качестве меры ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-32904/2008 установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в связи с наступлением страхового случая в пользу Банка, составляет 23 160 985 руб. 20 коп.

Судами установлено, что с требованием о взыскании страхового возмещения Банк обратился 23.12.2008 в рамках дела N А56-32904/2008, однако страховое возмещение было выплачено только после вступления в силу решения суда. Поскольку вступившее в законную силу судебное решение, не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства, суды сделали обоснованный вывод о наличии просрочки в выплате страхового возмещения, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на то, что просрочки в перечислении денежных средств истцу не допущено, а убытки Банка были компенсированы за счет платы за пользование кредитом и взыскания пеней, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-35378/2011.

Данный довод был оценен судами двух инстанций и правомерно ими отклонен.

По положениям пунктов 10.3 и 10.4 Договора страховая выплата осуществляется в течение 30 календарных дней на основании страхового акта, который составляется и утверждается в течение 7 календарных дней после поступления страховщику заявления и документов, подтверждающих факт и размер причиненного убытка.

В рамках дела N А56-32094/2008 суды установили, что право требовать от страховщика страховой выплаты принадлежит как страхователю - ООО "Трансфиш", так и выгодоприобретателю - Банку, который вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 23 160 985 руб. 20 коп. непогашенной задолженности по кредитному договору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-32094/2008 установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в связи с наступлением страхового случая, составляет 24 270 208 руб. 07 коп., из которой 1 109 222 руб. 87 коп. подлежит выплате в пользу страхователя, а 23 160 985 руб. 20 коп. - в пользу выгодоприобретателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер.

Поскольку страховое возмещение в сумме 23 160 985 руб. 20 коп. было выплачено страховщиком только на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть с просрочкой, судебные инстанции правомерно признали иск Банка обоснованным по праву.

Страховая компания считает неправомерным начисление процентов за пользование денежными средствами на всю сумму, взысканную в пользу Банка по делу N А56-32094/2008, так как в эту сумму вошли как просроченная задолженность по кредиту, так и проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты комиссии.

Суды правильно указали на то, что присужденная истцу в рамках дела N А56-32094/2008 сумма 23 160 985 руб. 20 коп. является страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с условиями Договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в качестве меры ответственности в связи с неисполнением Страховой компанией обязанности по выплате именно страхового возмещения, которая не имеет отношения к обязанностям ООО "Трансфиш" в рамках кредитного договора.

Также судами правомерно отклонен довод Страховой компании о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию.

В рамках дела N А56-32094/2008 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами выгодоприобретателем не предъявлялось.

Истец имеет право обратиться с названным требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках самостоятельного иска.

С учетом статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Судами установлено, что в пределы срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим требованием в суд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 21.12.2010 N 11236/10).

Как следует из материалов дела, на счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные по решению суда в пользу истца, перечислены 08.06.2011 (платежные поручения от 08.06.2011 N 10021 и N 10022). С настоящим иском в суд истец обратился 13.11.2012. Таким образом, срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть за период, начиная с 13.11.2010.

При этом поскольку денежные средства в сумме 24 374 108 руб. 07 коп. были перечислены ЗАСО "ЭРГО Русь" на депозитный счет суда платежным поручением от 17.03.2011 N 1638, судебные инстанции правильно признали правомерным предъявление истцом ко взысканию процентов за период с 13.11.2010 по 17.03.2011.

При таких условиях кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно удовлетворили иск Банка и взыскали со Страховой компании 643 354 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 17.03.2011.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-69183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова