Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-7519/13 по делу N А52-4764/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А52-4764/2012

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7", место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, дом 128, улица Стрелковой Дивизии, дом 13, ОГРН 1056000404877, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А52-4764/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (далее - Общество), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А52-4764/2012.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного и жилищного надзора от 23.11.2012 N 36 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Учитывая, что статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер назначенного штрафа не превышает сто тысяч рублей, а доводы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 23 листах.

Судья

И.С. Любченко