Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5053/13 по делу N А44-6847/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А44-6847/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Рождественского Д.Г. (доверенность от 05.08.2013, б/н),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А44-6847/2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., В. Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс", место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6, ОГРН 1075331001492 (далее - Общество), о взыскании 2 207 597 руб. 53 коп., в том числе 2 182 207 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда Новгородской области находились дела N А44-6847/2012, А44-6848/2012, А44-7317/2012 и А44-7320/2012 по искам Предприятия к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 207 597 руб. 53 коп., в том числе 2 182 207 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2012 указанные дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А44-6847/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород") и прокуратура Новгородской области (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 указанный судебный акт изменен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 399 308 руб. 13 коп., в том числе 1 373 917 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 575 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 21 454 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 8727 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 N 75.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприятие обоснованно применило дифференцированный подход: при расчете коммунального ресурса, потребленного населением, использовало тариф для населения, а при расчете коммунального ресурса, потребленного в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам, - по тарифу для прочих категорий. Предприятие ссылается на то, что объектом обеспечения служат квартиры, принадлежащие юридическим лицам, а потому наличие договоров служебного найма не имеет правового значения и не влияет на применяемый тариф.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2012 года Предприятие отпустило Обществу тепловую энергию без заключения договора и оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Судами установлено, что тепловая энергия и оказанные услуги ответчиком в разумный срок не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и указал на то, что третьи лица (ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" и Прокуратура), покупая у Общества тепловую энергию и принимая услуги по водоснабжению и водоотведению, являются потребителями этой энергии, с которыми расчет должен производиться по тарифу не для группы "Население".

Апелляционная инстанция изменила решение суда, основываясь на том, что поскольку фактическим конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг является население, при расчете суммы долга необходимо применять тарифы, установленные для соответствующей категории.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Однако, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс. Кроме того, факт отпуска и приема тепловой энергии, а также оказания услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судами, подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно применяемого тарифа при расчете суммы долга.

По данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению в размере 2 182 207 руб. 18 коп. Расчет произведен с применением тарифа для прочих потребителей.

По данным ответчика у него имеется задолженность по оплате тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению в размере 1 373 917 руб. 78 коп. Расчет произведен с применением тарифа для населения.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги должен производиться по тарифу для населения.

Из материалов дела видно, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, а Общество - управляющей компанией. Истец поставлял коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг является население, то при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию следует применять тариф, установленный для населения. Названный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.

Аналогичный вывод сделан судами в рамках рассмотрения дела N А44-3685/2012 по иску Общества к ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Так, суды указали, что размер платы должен рассчитываться согласно статье 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.

При таких условиях апелляционный суд, проверив и признав обоснованным расчет ответчика исходя из тарифа, установленного для населения, правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 373 917 руб. 78 коп. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, апелляционный суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Правил N 307.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А44-6847/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова