Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кострыгиной М.В. (доверенность от 19.07.2013), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 13.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Приходько И.Н.,

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47591/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958 (далее - ООО "Нефтебаза Молосковицы", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), обратилось 03.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", место нахождения: 127083, Москва, ул. Юннатов, д. 18, ОГРН 1037700249718 (далее - Общество), проводить открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Нефтебаза Молосковицы" (указанного в лоте N 1), публикация о проведении которых состоялась в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, Верхний Таганский тупик, 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, не обозначив в чем конкретно выразились эти нарушения, просит определение от 06.12.2012 и постановление от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, не указывая какого содержания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Кравченко Т.В., в связи с болезнью, заменена судьей Бычковой Е.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, а представители Банка и Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2011 требование Банка в размере 81 632 710,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтебаза Молосковицы", при этом требование в части 75 910 580 руб. 31 коп. основного долга учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 01.10.2009 N 103ИП/09 и от 12.01.2010 N 198ИП/10, которые постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2012 по настоящему делу, признаны недействительными.

В рамках рассмотрения жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Кравца А.В. судом было рассмотрено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.10.2012 суд частично удовлетворил заявленное Банком ходатайство и запретил организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." (далее - Центр) проведение электронных торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене реализации имущества Общества, указанного в лоте N 1, назначенных на 08.10.2012: 16 часов.

Определением от 22.11.2012 суд признал обоснованной жалобу Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Кравца Александра Витальевича и отстранил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Банк 02.11.2012 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, попросив отразить требования Банка как необеспеченные залогом.

Определением от 14.12.2012 заявление Банка удовлетворено: суд определил отразить в реестре требование Банка как не обеспеченное залогом имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Нефтебаза Молосковицы" (указанного в лоте N 1).

Из текста публикации следует, что Центр по поручению конкурсного управляющего Кравца А.В. организует проведение торгов посредством публичного предложения, в связи с тем, что не состоялись первые и повторные торги - 08.10.2012 и 14.11.2012, соответственно.

Ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего Кравца А.В. права распоряжаться имуществом Общества в связи с лишением его полномочий конкурсного управляющего, а также указывая на недействительность торгов, проведенных 08.10.2012 и 14.11.2012 при наличии принятых судом обеспечительных мер по запрету проводить торги, Банк в рамках рассмотрения его заявления от 02.11.2012 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, попросив суд запретить Центру проведение открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества Общества, указанного в лоте N 1 (публикация в газете "Коммерсант" от 01.12.2012 N 228).

Определением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление Банка удовлетворено. При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что проведение первых торгов, назначенных на 08.10.2012, не могло иметь места в силу судебного запрета, а, поэтому считать торги, назначенные на 14.11.2012 повторными оснований не имеется, следовательно, отсутствовали и основания для назначения торгов посредством публичного предложения.

В связи с изложенным суды сделали вывод, что опубликование в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228 сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения осуществлено с нарушением требований статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку Банком принимаются меры по восстановлению своих прав на принятие решений в ходе процедуры банкротства, следует признать, правильным вывод судов о том, что заявленные Банком обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суды обоснованно учли то обстоятельство, что 08.10.2012 и 14.11.2012 проводились торги при наличии принятых судом определением от 05.10.2012 обеспечительных мер по запрету проводить торги.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение от 05.10.2012 не обжаловано в судебном порядке и не отменено.

При таких обстоятельствах у Центра отсутствовали правовые основания проводить торги 08.10.2012 и 14.11.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие правовых оснований у лишенного определением от 22.11.2012 полномочий конкурсного управляющего Общества Кравца А.В. подавать заявку на публикацию в газете "Коммерсант" от 01.12.2012 N 228 сообщения о проведении Центром торгов посредством публичного предложения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что торги по реализации имущества Общества посредством публичного предложения организованы неправомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова, А.А. Кустов