Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5418/13 по делу N А56-59954/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-59954/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43931),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-59954/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202, (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 305 743 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.02.2013 и постановление от 03.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом договоры от 01.09.2010 N 43/10, от 08.12.2010 N КА.05-018, имеющие общий характер, и отсутствие заявок на хранение контейнеров ставят под сомнение сам факт их хранения в рамках указанных выше договоров, и, как следствие, правомерность примененных обществом тарифов и взыскиваемых убытков. Также ФТС России считает, что у общества отсутствует обязанность по уплате демереджа, поскольку в данном случае оно не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По мнению ФТС России, судебные акты вынесены при недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием таможни и понесенными обществом расходами, к тому же ООО "НОВИКОМ" не были приняты все возможные меры для предотвращения вреда и уменьшения его размера.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2011 в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, общество представило в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/070711/0070085 с приложением пакета документов. Товар - новая полуавтоматическая линия для производства сварных прямошовных труб из плоского проката методом высокочастотной сварки, в разобранном виде для удобства транспортировки, в количестве 2 штук (далее - товар).

08.07.2011 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, а также предложив заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 836 292 руб. 25 коп.

В ответ на решение таможни, общество письмом от 08.07.2011 N 163п указало платежное поручение от 07.07.2011 N 733, с которого следует списать обеспечение уплаты таможенных платежей.

09.07.2011 товар, прибывший в 2-х сорокафутовых контейнерах N GESU5110480, N TGHU7011914 выгружен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".

11.07.2011 общество представило таможне коносамент.

12.07.2011 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товара, по результатам которого таможней составлен акт от 14.07.2011 N N10216100/140711/007797.

В результате таможенного досмотра обнаружено нахождение в контейнере N GESU5110480, помимо прочего графитовых электродов различных размеров в количестве 264 шт. В акте таможенный орган указал, что по внешнему виду, комплектующим частям и представленной технической документации обнаруженное в ходе досмотра оборудование соответствует представленной представителем получателя технической документации и представляет собой линию по производству профильных труб. В акте досмотра отсутствует информация об обнаружении в ходе досмотра каких-либо признаков административных правонарушений.

18.07.2011 общество предоставило в таможенный орган детализированные инвойсы, переписку с отправителем товара, содержащую информацию о ввезенных обществом электродах и о включении их в таможенную стоимость товара.

20.07.2011 таможней было принято решение о классификации N 0070085/00001/001, в связи с чем 21.07.2011 общество по требованию таможни предоставило дополнительный лист к ДТ на товар "графитовые электроды" и обеспечение уплаты таможенных платежей.

21.07.2011 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1152/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, обществу было отказано в выпуске товара по ДТ.

15.08.2011 декларация на товары принята и зарегистрирована под N 10216100/150811/0085174.

Выпуск товара осуществлен 16.08.2011.

Считая бездействие таможенного органа по невыпуску товара в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), незаконным, общество обратилось с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 13.07.2011 по 31.07.2011, с 02.08.2011 по 06.08.2011, с 08.08.2011 по 11.08.2011, 13.08.2011, 14.08.2011 по нарушению сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/070711/0070085 установлена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делам NА56-49195/2011, N А56-49188/2011, N А56-49172/2011, NА56-49192/2011, NА56-49190/2011, NА56-49426/2011, NА56-45426/2011, NА56-49424/2011, NА56-49428/2011, NА56-49191/2011, NА56-49194/2011, NА56-49788/2011, NА56-49787/2011, NА56-49430/2011, NА56-49431/2011, NА56-49418/2011, NА56-49415/2011, NА56-49419/2011, NА56-49791/2011, NА56-49794/2011, NА56-49786/2011, NА56-49785/2011.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2012 по делу N 5-341/12 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах N GESU5110480, N TGHU7011914 в зоне таможенного контроля и их использование, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров N GESU5110480, N TGHU7011914.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), договор от 15.03.2008 N 2008/27 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ (услуг), связанных с перевозкой груза клиента, заключенный между ООО "Интертранс" (принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент), действующего на основании договора, заключенного с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал"; счета ООО "Интертранс" от 05.09.2011 N 1831-1839, N 1841-1843, 1845-1847, 1850-1852, 1854-1856, 1858; платежные поручения об их оплате от 12.09.2011 N 1134, от 23.09.2011 N 1207-1214, 1216, 1218-1221, от 09.09.2011 N 1110-1113, 1115-1117.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7 генерального обязательства N 2010/12-МНА от 12.10.2010 счета за демередж выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему за 10 дней до ожидаемого захода судна в порт выгрузки.

В данном случае агентом Линии применен курс валюты на 28.06.2011 за 10 дней до ожидаемой даты судозахода 08.07.2011.

В силу пункта 5.1 договора N КА.05-018 от 01.09.2005, заключенного между ЗАО "ПТК" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуг, но не менее 26,50 руб. за долл. США.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ФТС России об отсутствии в договоре N 43/10 от 01.09.2010 условий об оплате сверхнормативного хранения контейнеров, возникшего не по вине общества, как основанный на неверном толковании ФТС России условий договора.

Также судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что демередж не относится к неустойке.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, данная статья, на которую ссылается ФТС России, регулирует оплату простоя судна, а не контейнеров, а также из указанной статьи не следует, что демередж является штрафом или неустойкой.

Одновременно с этим, условиями договора предусмотрены периоды безвозмездного использования контейнеров и использования за плату (демередж). Использование контейнера за пределами нормативного срока не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а является одним из обязательств ООО "НОВИКОМ".

Согласно представленному обществом расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа составила 305 743 руб. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФТС России противоречат материалам дела, которыми подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата, кроме того, отклонил как необоснованный довод ФТС России о непринятии обществом мер по снижению размеров убытков. Общество неоднократно обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако ЗАО "Первый контейнерный терминал" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения такого договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-59954/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко