Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5533/13 по делу N А56-65190/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-65190/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" Шестакова В.В. (доверенность от 22.03.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" Кононовой М.М. (доверенность от 30.06.2013), Хрусталева А.В. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В.. Полубехина Н.С.) по делу N А56-65190/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НР Груп", место нахождения: 119034, Москва, ул. Остоженка, д. 10/2/7, стр. 1, ОГРН 1037704034312 (далее - ООО "НР Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 112, ОГРН 1057811023830 (далее - ООО "Стокманн СПб Центр"), о признании действия договора аренды нежилого помещения от 11.11.2010 N 43-STLA/SNC прекращенным, а арендуемого помещения переданным ООО "Стокманн СПб Центр" 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 27.02.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стокманн СПб Центр" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, арендатором не соблюден порядок расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НР Груп" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Стокманн СПб Центр" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "НР Груп" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стокманн СПб Центр" (арендодатель) и ООО "НР Груп" (арендатор) заключили договор от 11.11.2010 N 43-STLA/SNC аренды помещения 1-Н N 315 площадью 104 кв. м в торговом центре "Невский Центр", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. "А".

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 11.11.2010 в состоянии, пригодном для его использования в целях договора аренды - для размещения магазина детской одежды исключительно под товарным знаком "Du Pareil Au Meme" (пункт 1.2. договора).

Договор заключен на 11 месяцев, по истечении которого каждый раз считается автоматически перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 10.2.2. (а) договора арендатор вправе прекратить договор краткосрочной аренды, если он больше не уполномочен осуществлять виды деятельности, входящие в сферу деятельности, но только в тех случаях, когда такая невозможность возникает по причинам, не зависящим от арендатора.

По наступлении данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10.2.3. договора арендатор вправе направить арендодателю уведомление о расторжении договора, в котором указывается, что договор краткосрочной аренды автоматически прекращается (расторгается) без каких-либо формальностей в последний день календарного месяца, в котором произошло это событие.

Письмом от 08.06.2012 N 593 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении названного договора, в котором сообщил арендодателю, что с 01.08.2012 у ООО "НР Груп" отсутствуют полномочия осуществлять вид деятельности, входящий в сферу деятельности по договору аренды от 21.04.2011 в связи с уведомлением правообладателя товарного знака "Du Pareil Au Meme" об ограничении территории распространения действия заключенного лицензионного договора.

Арендатор 19.06.2012 повторно направил уведомление в адрес арендодателя с требованием о зачете обеспечительного взноса в счет аренды, обеспечении приемки помещения на дату окончания договора 31.07.2012.

В письмах от 11.07.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 28.08.2012, 24.10.2012, 31.10.2012 арендодатель выразил несогласие с расторжением договора.

Согласно акту от 31.07.2012 арендатор освободил арендуемое помещение без согласия арендодателя.

Полагая, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель уклонился от приема арендованного помещения, ООО "НР Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо правообладателя в адрес арендатора от 22.02.2011, которое было приложено к уведомлению о расторжении договора от 08.06.2012 N 593, пришел к выводу о том, что из этого письма не следует, что невозможность осуществлять деятельность под товарным знаком "Du Pareil Au Meme" возникла по независящим от арендатора причинам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатором соблюден порядок расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательства во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе письмо от 17.07.2012 правообладателя товарного знака "Du Pareil Au Meme" в адрес ООО "НР Груп", пришел к правомерному выводу о том, что невозможность осуществления деятельности арендатора, входящей в сферу деятельности по договору (исключительно под товарным знаком "Du Pareil Au Meme"), возникла по причине, не зависящей от арендатора, а была обусловлена соглашением с правообладателем товарного знака о прекращении этой деятельности на территории Санкт-Петербурга, и арендатор вправе был воспользоваться условием пункта 10.2.3 спорного договора об одностороннем отказе от договора.

Поскольку порядок извещения о расторжении спорного договора аренды ООО "НР Груп" соблюден, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ООО "Стокманн СПб Центр", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-65190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин