Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-3996/12 по делу N А56-60227/2011

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-60227/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Галияхметова Р.Р. (доверенность от 22.07.2013 N ДВNS13-184) и Сосновского С.А. (доверенность от 22.07.2013 N ДВNS13-184), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области Смирнова Т.С. доверенность от 23.08.2012 N 04-09/2104), Тимофеева С.В. (доверенность от 15.03.2013 N 04-09/0566), Белявцева А.И. (доверенность от 17.04.2013 N 04-09/0757) и Орловой С.В. (доверенность от 07.08.2012 N 04-09/1839), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 10.01.2013 N 04-25/00071), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 28.03.2012 б/н),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-60227/2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Кирпичный завод, квартал 6, промышленная зона, ОГРН 1027808006676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Зосимова, дом 11, ОГРН 1097847170376, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 61, ОГРН 1045020600261 (далее - Инспекция N 13), возвратить 22 556 267 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Определением суда от 15.12.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а,

До рассмотрения дела по существу Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать Инспекцию N 13 возвратить 22 556 267 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2012 отменил указанные судебные акты и обязал Инспекцию N 13 возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 22 556 267 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-18504/12 отказано в передаче дела N А56-60227/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012.

В ноябре 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции N 13 судебных расходов в сумме 990 992 руб. 10 коп., из них 136 781 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 854 209 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявление Общества удовлетворено: с Инспекции N 13 в его пользу взыскано 990 992 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 определение от 04.03.2013 изменено; с Инспекции N 13 взыскано в пользу Общества 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 136 781 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции по данному делу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании с Инспекции 665 409 руб. 88 коп. - суммы дополнительного вознаграждения представителя. Как утверждает заявитель, за счет основного (фиксированного) вознаграждения в сумме 160 000 руб., которое Общество должно было уплатить исполнителю вне зависимости от результатов судебного процесса, были оплачены лишь услуги, оказанные на стадии подготовки и подачи заявления в суде, что подтверждается отчетами от 24.11.2011 N 4159, от 15.12.2011 N 4463. Сумма дополнительного вознаграждения, как следует из отчета от 09.10.2012 N 3281, соответствует объему услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении дела в судах первой (с октября 2012 года), апелляционной и кассационной инстанций. Иначе говоря, Обществу оказано услуг, стоимость которых эквивалентна размеру и фиксированного, и дополнительного вознаграждения, поэтому отказ во взыскании спорной суммы является незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, считая вынесенное судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Обществом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп"; исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2011 N NS11-3971/20-7-11/341. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права; предоставлению интересов заказчика, в случае необходимости, в различных инстанциях, в том числе судебных. Оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора осуществляется на условиях конкретной суммы, определяемой в дополнительном соглашении на оказание конкретной услуги.

В дополнительном соглашении от 26.09.2011 N 2 к договору стороны согласовали, что ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах по делу о взыскании с налоговых органов налога на прибыль в размере 22 556 267 руб., излишне уплаченного заказчиком в бюджет 28.03.2007. В рамках этого соглашения исполнитель обязуется подготовить и подать заявление в суд и осуществлять представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 2.1 соглашения от 26.09.2011 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя исчисляется исходя из общего количества часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств, умноженных на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

За услуги, как указано в пункте 2.2 соглашения, заказчик оплачивает промежуточные платежи на основе счетов исполнителя, выставляемых исходя из общего количества фактически затраченных специалистами часов, но не более 160 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость (18%) за весь объем и период оказания услуг. При этом в случае достижения указанной максимальной суммы (160 000 руб.) в ходе оказания услуг, но до предусмотренного окончания оказания услуг, исполнитель обязан продолжать оказание всех услуг, предусмотренных соглашением, до момента их окончания. Однако такие оказанные услуги исполнителем не тарифицируются и заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 2,5% от суммы положительное экономического эффекта, достигнутого вследствие выполнения исполнителей обязанностей, принятых по соглашению. Сумма положительно эффекта для заказчика определяется в виде суммы, в отношении которой окончательными судебными актами будет подтверждена обязанность налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога, а также сумма начисленных при возврате процентов, плюс налог на добавленную стоимость.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 24.11.2011 N 01124/00030, от 15.12.2011 N 01215/00042, от 13.01.2012 N 00113/00007 ООО "Пепеляев Групп" предоставлено услуг на сумму 188 799 руб. 89 коп. (112 943 руб. 70 коп. + 67 635 руб. 59 коп. + 8220 руб. 60 коп.).

Сумма дополнительного вознаграждения по расчету ООО "Пепеляев Групп" и акту сдачи-приемки услуг от 09.10.2012 N 01009/00004 (том дела 3, лист 111, 132) составила 563 906 руб. 68 коп. (22 556 267 руб. х 2,5%), с учетом налога на добавленную стоимость 665 409 руб. 88 коп.

В подтверждение факта несения расходов по соглашению от 26.09.2011 N 2 Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия работников, привлеченных ООО "Пепеляев Групп", справки о размере ставок привлеченных специалистов, отчеты исполнителя о проделанной работе, акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату и платежные поручения.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 101, 102 и 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций взыскали с налогового органа уплаченную Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 136 781 руб. 33 коп. в счет компенсации понесенных заявителем расходов. Законность решения и постановления судов в этой части не оспаривается сторонами.

Относительно предъявленной Обществом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы документально подтверждены, их размер соответствует критерию разумности, поэтому удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Суд пришел к выводу, что условие соглашению от 26.09.2011 N 2 в части выплаты представителю дополнительного вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представлением интересов в суде. Как указал суд, размер подлежащих взыскания в порядке статьи 110 АПК РФ расходов следует определять с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) в разумных пределах. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия соглашения от 26.09.2011 N 2, характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем работы), суд счел обоснованным и разумным взыскать с налогового органа 160 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с этой статьей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании с Инспекции 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения от 26.09.2011 N 2, принял во внимание характер и объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний и предмет заявленного требования и сделал вывод о том, что судебные расходы в указанном размере отвечают принципу разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод суда о том, что выплата заявителем ООО "Пепеляев Групп" дополнительного вознаграждения в зависимости от принятого судом решения по данному делу ("гонорар успеха") не связана с оказанием правовых услуг по соглашению от 26.09.2011 N 2 и представительством в судах. В обоснование занятой позиции Общество ссылается на то, что размер дополнительного вознаграждения покрывает объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении дела в судах первой (с октября 2012 года), апелляционной и кассационной инстанций. Это, по мнению заявителя, подтверждается отчетом ООО "Пепеляев Групп" от 09.10.2012 N 3281 (том дела 3, листы 122).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из пункта 2 названного Информационного письма следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с Инспекции 665 409 руб. 88 коп., так как Общество не доказало, что его представителями фактически совершены действия на сумму указанного дополнительного вознаграждения.

Вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах законодательства и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям заключенного Обществом с ООО "Пепеляев Групп" соглашения.

Из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 2 (том дела 3, листы 108 - 110) следует договоренность сторон о том, что за услуги, предусмотренные настоящим соглашением, заказчик будет оплачивать исполнителю промежуточные платежи на основе счетов исполнителя, которые выставляются на ежемесячной основе исходя из общего количества затраченных специалистами исполнителя часов, но не более суммы в размере 160 000 руб.

Иначе говоря, обязанность Общества по уплате вознаграждения за весь объем и период оказанных услуг, предусмотренных соглашением, исполнялась перечислением исполнителю фиксированного вознаграждения в сумме 160 000 руб. плюс налог на добавленную стоимость (18%).

Этот подтверждается и тем, что в пункте 2.2 соглашения прямо указано на то, что в случае достижения этой максимальной суммы в ходе оказания услуг, но до предусмотренного момента окончания их оказания, исполнитель обязан продолжать оказание всех услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, до момента окончания оказания услуг. При этом оказанные услуги исполнителем не тарифицируются и заказчиком не оплачиваются. Заказчик не обязан компенсировать расходы исполнителя.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, следует, что требование о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения, заявлено необоснованно, поскольку указанное вознаграждение не связано с оказанием каких-либо правовых услуг по представлению интересов заявителя в судебном споре.

Указанные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств. Разрешая вопрос о взыскании с Инспекции судебных издержек Общества, суд с учетом характера спора, степени сложности и объема выполненной представителем заявителя работы правомерно удовлетворил заявление Общества частично.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-60227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина