Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5904/13 по делу N А56-69454/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-69454/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Бурлакова А.Г. (доверенность от 29.12.2012), Чипаниной Е.А. (доверенность от 29.12.2012), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.,

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-69454/2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; ОГРН 1077847623677; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.10.2012 об окончании исполнительного производства N 7880/12/22/78.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (место нахождения: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8; ОГРН 1079847089750; далее - ООО "Петербургская строительная корпорация"), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 (судья Исаева И.А.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя ошибочен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004424390, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23118/2010 о взыскании с ООО "Петербургская строительная корпорация" 3 240 856 руб. 21 коп. в пользу Общества, возбуждено исполнительное производство N 7880/12/22/78.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, придя к выводу о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, составила акт от 12.10.2012 (утвержден старшим судебным приставом) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неосуществлении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий для взыскания задолженности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона).

В данном случае суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, автомототранспорта, открытых счетов в кредитных организациях, а также разрешений на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Выходом в адрес местонахождения должника судебным пристав-исполнитель установила отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

Отклоняя довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены соответствующие запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия у должника имущества, сведения о котором должны быть зарегистрированы указанным органом, а взыскателем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам Закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-69454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Общественно-деловой центр "Охта" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; ОГРН 1077847623677) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013 N 1081.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова