Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5249/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-69454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Бурлаков А.Г. - доверенность от 29.12.2012

от заинтересованного лица: 1) Растригина А.А. - служебное удостоверение N ТО197536, 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5249/2013) УФССП России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-69454/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

2) ООО"Петербургская строительная корпорация"

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 7780/12/22/78 от 12.10.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (ОГРН 1077847623677, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. об окончании исполнительного производства N 7880/12/22/78 от 12.10.2012.

Решением суда от 18.01.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова" поступило ходатайство о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования в отношении предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства, судебный пристав-исполнитель не возражала против привлечения ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова" в качестве третьего лица по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. Необходимым основаниям для участия лица в исковом производстве является его материально-правовая заинтересованность.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ для привлечения ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав - исполнитель и ООО "Петербургская строительная корпорация" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

15.08.2012 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 7880/12/22/78 на основании исполнительного листа АС N 004424390 по делу N А-56-23118/2010 от 19.10.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Петербургская строительная корпорация" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" задолженности в размере 3 240 856,21 руб.

Исполнительное производство N 7880/12/22/78 в дальнейшем было передано судебному приставу-исполнителю Растригиной А.А.

По результатам проведенных исполнительных действий 12.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемым постановлением исполнительное производство N 7880/12/22/78 окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного листа АС N 004424390, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что заявление обоснованно по праву, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления нарушают законные права и интересы заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в период возбуждения исполнительного производства, основанием применения мер принудительного исполнения является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Закона N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа АС N 004424390 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. По результатам проведения данных исполнительных действий получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, открытых счетов в кредитных организациях, информация Комитета развития, промышленной политики и торговли (л.д.140-143).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес местонахождения должника: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, составлен протокол осмотра помещений N 337/г от 23.08.2012, акт выхода в адрес от 12.10.2012. Проверкой установлено, что по указанному адресу имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

При этом указание суда о том, что к данным выводам судебный пристав - исполнитель пришел исключительно на основании объяснений генерального директора ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова" Малаховой М.Ю., которые ничем не подтверждены, противоречит материалам дела.

Как следует из представленных документов, 12.10.2012 при осуществлении выхода в адрес: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, генеральный директор ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова" Малахова М.Ю. предъявляла судебному приставу - исполнителю свидетельство о праве собственности на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, что подтверждает судебный пристав - исполнитель и что следует из заявления ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова", представленного в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе проведения обследования помещений судебному приставу-исполнителю был предъявлен протокол осмотра помещений и территорий N 337/3, составленный 23.08.2012 главным государственным налоговым инспектором МИФНС РФ N 7, по факту проверки отсутствия ООО "Петербургская строительная корпорация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, который так же представлен в материалы дела (л.д. 134). Доказательства того, что данный документ содержит недостоверные сведения, либо того факта, что судебным приставом - исполнителем не были надлежащим образом проверены полномочия генерального директора ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова", а так же документы удостоверяющие право собственности на задние, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы заявителя о том, что по указанному адресу до настоящего времени находится движимое имущество принадлежащее должнику (офисная мебель), ни чем не подтвержден.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что судебным приставом - исполнителем не направлялся запрос в органы ГИБДД (л.д. 144).

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пунктов 3,4 части 1, частями 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ правомерно был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 исполнительное производство N 7880/12/22/78 окончено.

Апелляционная инстанция, считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не правомерно не направлены соответствующие запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе запросить необходимую информацию у организаций и органов, находящихся как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

Из указанной нормы следует, что запрос информации в компетентных органах является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, к судебному приставу-исполнителю не поступало от взыскателя заявлений о запросе информации в Ростехнадзор, доказательства наличия имущества у должника, сведения о котором должны быть зарегистрированы указанным органом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что окончание исполнительного производства не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в случае обнаружения информации о местонахождении имущества должника. Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Общество данным правом воспользовалось и повторно предъявило исполнительный лист к исполнению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-69454/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова