Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5712/12 по делу N А05-7616/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А05-7616/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" Ишамчуриной А.И. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 (Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-7616/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМстрой", место нахождения: 163035, г. Архангельск, Парковая ул., д. 2, пом. 5, ОГРН 1082901004450 (далее - ООО "ЭСМстрой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 67Н, ОГРН 1079847118075 (далее - ООО "Импера Нова"), о взыскании 796 536 руб., из которых 266 400 руб. - задолженность по договору от 11.07.2011 аренды автомашины с экипажем (далее - договор), 530 136 руб. - пени за период с 15.11.2011 по 31.05.2012.

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, иск удовлетворен частично: с ООО "Импера Нова" в пользу ООО "ЭСМстрой" взыскано 388 944 руб., в том числе 266 400 руб. долга, 122 544 руб. пеней, а также 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе ООО "Импера Нова" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания 122 544 руб. пеней и принять новое решение - о взыскании 2438 руб. 52 коп. пеней согласно представленному им расчету. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении договорной неустойки (пеней), размер которой явно завышен, до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Импера Нова" поддержал доводы жалобы.

ООО "ЭСМстрой" о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "ЭСМстрой" (арендодатель) и ООО "Импера Нова" (арендатор) 11.07.2011 заключили договор, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязался по предварительной заявке предоставить арендатору машины и технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а арендатор - принять данную технику в пользование с обслуживающим персоналом для использования в своих нуждах под руководством своих ответственных лиц.

Стоимость машино-часа работы определяется согласно приложению N 1 к договору; оплата производится по фактически отработанному времени в течение 5 дней на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011; по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункты 7.1, 7.2).

Срок действия договора по его истечении сторонами продлен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в размере 266 400 руб. послужило основанием для обращения ООО "ЭСМстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Импера Нова" в нарушение своих обязательств по договору не уплачивало арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность, проверив правильность расчета, представленного истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 266 400 руб. задолженности и 122 544 руб. пеней. Период, за который подлежит начислению договорная неустойка (пеня), определен судом с 15.11.2011 по 31.12.2011 (с учетом срока действия договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на необходимость уменьшения размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пеня в размере 1% за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре (пункт 5.2).

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Импера Нова" сослалось на то, что пеня в размере 1% более чем в 45 раз превышают действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), отражающую минимальные затраты, которые кредитор мог бы понести в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности суммы пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в том числе значительное превышение ею убытков, которые могли возникнуть у ООО "ЭСМстрой" вследствие нарушения ООО "Империя Нова" обязательств по договору.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности по собственной инициативе снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняется.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 3 Постановления N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявленного исключительно в суде первой инстанции.

Кроме того, к настоящему спору данная ситуация отношения не имеет, поскольку соответствующее ходатайство было ответчиком заявлено, рассмотрено судом и отклонено.

Спора относительно суммы основной задолженности и периода начисления пеней нет.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав 122 544 руб. пеней.

Обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А05-7616/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова