Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5789/13 по делу N А56-61654/2012

3 сентября 2013 г.

Дело N А56-61654/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Пакконена И.А. (доверенность от 13.07.2012),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-61654/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 30-32, литера "Б", помещение 7Н, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - ЗАО "Магистральдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, литера "Д", ОГРН 1077847214807 (далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА"), о взыскании 37 021 273 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 11.01.2011 N 01/11.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен частично, с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" взыскано 17 021 273 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Магистральдорстрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение спорных работ именно ЗАО "Магистральдорстрой", а имеющиеся недочеты в актах не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Истец также указывает, что за весь период действия договора никаких предварительных согласований на выполнение работ стороны не проводили, при этом ответчик принял у истца работы по спорному договору по семи предварительным этапам. Основания для неподписания представленных актов выполненных работ (некачественность выполненных работ и т.д.) ответчиком не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Магистральдорстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (подрядчик) и ЗАО "Магистральдорстрой" (субподрядчик) 11.01.2011 заключили договор субподряда N 01-11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства, а также земляные работы на пересечениях и примыканиях к объекту "Строительство западного скоростного диаметра. Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия")".

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик приступает к выполнению любого вида работ как по всему объекту в целом, так и по каждому из этапов и видов работ, упомянутых в календарном плане работ (приложении N 1), только после получения на то письменного разрешения подрядчика, выданного на основании письменного запроса субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 85% от первоначальной контрактной цены генподрядчика по перечню и виду работ, выполняемых субподрядчиком. Цена работ является твердой, индексации и какому-либо увеличению не подлежит до окончания действия Договора.

Разделом 4 Договора определен порядок сдачи-приемки работ.

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" платежным поручением от 24.05.2011 N 817 перечислило субподрядчику аванс в размере 20 000 000 руб.

С сопроводительными письмами от 06.09.2011, 12.09.2011 и от 15.09.2011 ЗАО "Магистральдорстрой" направило в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 37 021 273 руб. 58 коп.

Оплата подрядчиком не была произведена, возражений на указанные акты не поступило, в связи с чем субподрядчик 23.07.2012 направил в адрес ООО "СПЕЦТЕХНИКА" претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ЗАО "Магистральдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав работы, указанные в актах формы КС-2, выполненными ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки этих работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющаяся основанием для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ЗАО "Магистральдорстрой" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 37 021 273 руб. 58 коп..

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что цена работ по Договору составляет 85% от первоначальной контрактной цены генподрядчика. Данная цена установлена в имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных генеральным подрядчиком (открытым акционерным общество "Мостостроительный отряд N 19" и ООО "СПЕЦТЕХНИКА": от 22.12.2010 N 1, от 18.03.2011 N 2, от 25.03.2011 N 3, от 27.10.2011 N 7, от 30.04.2012 N 14, от 15.04.2012 N 13, от 30.04.2012 N 15, от 25.05.2012N 16, от 25.06.2012 N 17 и от 31.08.2012 N 19. В данных актах цена согласована генподрядчиком, и по ним устанавливались расценки на аналогичные работы на объекте.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение согласованных условий договора ЗАО "Магистральдорстрой" изменило условия о цене и в одностороннем порядке увеличило расценки на виды работ и материалы, составив спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по увеличенным, не согласованным с генподрядчиком расценкам.

Доказательств согласования сторонами указанной в спорных актах и справках стоимости работ в материалах дела не имеется. Однако в деле имеется письмо ООО "СПЕЦТЕХНИКА" от 18.02.2011 N 74, в котором указано, что применение разработанных ЗАО "Магистральдорстрой" расценок невозможно, поскольку стоимость работ процентируется по расценкам, утвержденным заказчиком.

Таким образом, ЗАО "Магистральдорстрой" нарушило условие Договора, необоснованно завысив в спорных актах стоимость работ.

ЗАО "Магистральдорстрой" в подтверждение факта выполнения им заявленных в актах формы КС-2 работ, представило в материалы дела акты

N 1/2, 1/5, 1/6, 1/11 и акты освидетельствования скрытых работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные субподрядчиком в подтверждение выполненных работ документы, апелляционный суд признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены с нарушением установленной формы, в них отсутствуют дата составления и подписи ответственных представителей генподрядчика, а также указанные в приложении к актам исполнительные схемы и документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов.

Акты освидетельствования скрытых работ также составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Вышеуказанные документы относятся к исполнительной технической документации. Правила оформления и ведения исполнительной документации установлены в СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006, ВСН 19-89, в соответствии с которыми акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны комиссионно, с обязательным участием представителей застройщика, генерального подрядчика, лиц, осуществляющих строительный и технический надзор.

Установленный порядок оформления таких актов нарушен.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в акте освидетельствования скрытых работ от 06.05.2011 N 15/3 указаны те же работы, которые учтены в акте N 15/2, а работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ N 9/2 зафиксированы в акте N 1/5. Объемы работ, указанные в актах освидетельствования скрытых работ N 1/1, 1/2, 1/3, _, учтены в акте N 1/2.

Таким образом, представленные документы содержат значительные недостатки и несогласования, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения заявленных работ.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик приступает к выполнению определенного этапа работ после получения письменного разрешения подрядчика, выданного на основании письменного запроса субподрядчика.

В нарушение указанного пункта Договора письменного разрешения подрядчика на выполнение указанных в спорных актах выполненных работ (форма КС-2) субподрядчик не получал, соответствующего запроса не направлял. Последствия отсутствия такого согласования предусмотрены в пункте 4.3 Договора и связаны с исключением работ, выполненных без соблюдения разрешительного порядка, из актов сдачи-приемки и, соответственно, из оплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что работы, требование о взыскании платы за которые заявлено ЗАО "Магистральдорстрой", выполнены без разрешения подрядчика и лиц, ответственных за производство работ на объекте в целом, сданы подрядчику без соблюдения согласованного сторонами субподрядных отношений порядка сдачи выполненных работ, не подтверждены надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами. Работы не приняты технадзором заказчика; документы (исполнительные схемы и документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов), подтверждающие соответствие работ техническим требованиям, отсутствуют. И кроме того, нарушены существенные условия о цене Договора.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводы сторон получили надлежащую правовую оценку. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Магистральдорстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-61654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 30-32, литера "Б", помещение 7Н, офис 3, ОГРН 1027804907723, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина