Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-1014/13 по делу N А56-67127/2011

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-67127/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НэоТоргСтандарт" Кужарова Е.В. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-67127/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НэоТоргСтандарт", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 154, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1097847229611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1027806056376 (далее - Университет), о взыскании с ответчика 9 623 936 руб. задолженности по арендной плате и 26 369 584 руб. 64 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 17.12.2009 по 26.05.2010 на основании договора аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 с Университета в пользу Общества взыскано 9 623 936 руб. задолженности по арендной плате и 2 343 969 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение от 09.02.2012 отменено в части взыскания с ответчика 2 343 969 руб. пеней, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Сославшись на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.02.2012 согласно следующему графику:

до 31 марта 2013 года -962 393 руб. 60 коп.;

до 30 апреля 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 31 мая 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 30 июня 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 31 июля 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 31 августа 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 30 сентября 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 31 октября 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 30 ноября 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.;

до 31 декабря 2013 года - 962 393 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Васильева Н.В.) заявление должника о рассрочке исполнения решения от 09.02.2012 удовлетворено, рассрочка предоставлена согласно указанному графику.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 определение от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.07.2013 и оставить в силе определение от 01.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.02.2012 сроком на 10 месяцев согласно вышеуказанному графику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в качестве причины невозможности исполнения решения суда указал на неудовлетворительное финансовое положение Университета.

Апелляционный суд, отменяя определение от 01.04.2013 и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что судом первой инстанции не был учтен баланс интересов сторон.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Университетом в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность неудовлетворительного финансового положения должника, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Большинству доводов, содержащихся в кассационной жалобе, апелляционным судом ранее дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы Университет уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-67127/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1027806056376) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2013 N 5066371.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин